Дело № 2а-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области), в котором просил признать постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 10 сентября 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права собственности на деревянное строение (гараж), а на ФИО5 возложена обязанность передать его (гараж) ФИО4 Ссылаясь на свою готовность передать ФИО4 гараж в любое удобное для последнего время, а также на то, что препятствий по передаче указанного имущества он не чинит, административный истец полагал незаконными взыскание с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установление нового срока исполнения.

Определением судьи от 31 октября 2018 года произведена замена административного ответчика - ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области на надлежащего – ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, им не произведено, мер не принято. Неисполнение должником в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда требований исполнительного документа служит основанием для взыскания с него исполнительского сбора. Кроме того, указал, что 10 сентября 2018 года взыскатель ФИО4 обратился в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области с заявлением о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, гараж находится у должника ФИО1, который мер по передаче гаража в соответствии с решением суда и требованиями исполнительного документа, не принимает. По результатам проверки 10 сентября 2018 года был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, а также вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Указанные действия полагал законными и обоснованными, исковые требования административного истца - удовлетворению не подлежащими. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что ФИО1 не только не принимает мер к исполнению решения суда, но и препятствует этому, поскольку сначала вплотную к своему гаражу «перетащил» и установил гараж, который подлежит передаче по решению суда, затем обрезал железный лист, на котором этот гараж был установлен изначально, что позволяло его перемещать, а рядом с ним вплотную построил баню. В данной ситуации при извлечении гаража, находящегося между постройками, принадлежащими ФИО1, имеется реальная опасность повредить их, поэтому полагал, что ФИО1, умышленно создавший настоящую ситуацию, должен передать взыскателю гараж, переместив его за пределы принадлежащего ему земельного участка самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество, возвращении незаконно удерживаемого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признано право собственности ФИО4 на деревянное строение (гараж), размерами 3м на 7м, установленный на металлическом листе железа, находящееся на дату вынесения судом решения на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 возложена обязанность по передаче указанного имущества ФИО4; в удовлетворении требований ФИО4 в части истребования от ФИО1 металлической гусеницы для снегохода отказано; в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2018 года решение от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-142/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06 марта 2018 года Вашкинским районным судом в адрес ФИО4 направлен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-142/2017, который 22 марта 2018 года получен взыскателем, 25 июля 2018 года - представлен им в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области с оформлением соответствующего заявления. 

Постановлением судебного пристава ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6 от 10 августа 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Вашкинским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-142/2017 в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена должником ФИО1 30 августа 2018 года (л.д.34), следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований истек 04 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года взыскатель ФИО4 обратился в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области с заявлением, в котором сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должником ФИО1 мер для исполнения требований исполнительного документа не принято, гараж до настоящего времени находится у должника, в подтверждение представил фотографию.

10 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о совершении им (должником) действий, направленных на исполнение судебного постановления, представлено не было.

В срок, установленный для добровольного исполнения и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа ФИО1 не выполнено.

В Вашкинский районный суд Вологодской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, об изменении порядка, способа исполнения решения суда, о разъяснении судебного постановления ФИО1 не обращался.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не препятствует исполнению решения суда и ФИО4 должен сам забрать свой гараж в любое удобное для него время, а он (ФИО1) не общался и не намерен общаться с ФИО4, в том числе, и по поводу исполнения требований исполнительного документа, по причине сложившихся между ними личных неприязненных отношений.

Данная позиция административного истца основана на неправильном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку обязанность по совершению активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложена именно на должника, так же, как и бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, то, что требование исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований, должником не исполнено, а доказательств принятия мер для его надлежащего исполнения не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, назначения нового срока исполнения, и не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не менее чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, суд не находит законных оснований ни для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, ни для освобождения от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>