ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Смирнягиной Е.А., Пархоменко Д.А., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Стафилова М.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Летом 2021 года, в период до 

, Свидетель №8, находясь совместно с ФИО1 на территории г. Екатеринбурга, лично сообщил ФИО1 о необходимости проведения мероприятий налогового контроля в целях беспрепятственного возврата сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов юридическими лицами ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), налоговый, бухгалтерский учёт и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности которых осуществлялись Свидетель №8, за незаконное вознаграждение в виде взятки. ФИО1 указанное предложение Свидетель №8 принял, о чём сообщил последнему, не обсуждая при этом конкретный предмет и размер взятки.

Так, летом 2021 года, в период до 

, у находящегося на территории г. Екатеринбурга, ФИО1, занимающего с 

 в соответствии с приказом начальника ИФНС России № по Свердловской области от 

 № должность федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации – заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области (далее также – МРИ ФНС России № по Свердловской области), то есть являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым соответствующими правами и обязанностями в части осуществления налогового контроля посредством проведения камеральных проверок, налогового контроля в связи с осуществлением сделок между взаимозависимыми лицами, администрирования и контроля за правильностью исчисления, полнотной и своевременностью уплаты налогов и сборов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обязанного в соответствии с п. 7 Должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, утверждённого 02.11.2020 начальником МРИ ФНС России № по Свердловской области (далее – Должностной регламент), осуществлять проведение камеральных налоговых проверок по НДС, в том числе с суммами налога, заявленными к возмещению, привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений (в соответствии со ст.ст. 119, 122,126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами в сфере налогового законодательства, осуществлять необходимые контрольные мероприятия в отношении налогоплательщиков-организаций, представивших в налоговый орган уведомление об изменении места нахождения, реорганизации, ликвидации, осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков – организаций представивших в налоговый орган заявление на зачёт возврат денежных средств из бюджета, возник прямой конкретизированный преступный корыстный умысел, направленный на личное обогащение вопреки интересам государственной службы, то есть на получение лично от ранее знакомого Свидетель №8, действующего в интересах юридических лиц: ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), – налоговый, бухгалтерский учёт и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности которых осуществлялись Свидетель №8, взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выражающихся в проведении мероприятий налогового контроля в целях беспрепятственного возврата сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов вышеназванными юридическими лицами.

Далее, в период с 

 по 

, Свидетель №8, продолжая реализацию указанного преступного умысла, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договорённостью, находясь на территории г. Екатеринбурга, при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подал в МРИ ФНС России № по Свердловской области заявления в интересах ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) от 

 №, от 

 №, от 

 №, от 

 №, в интересах ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) от 

 №, от 

 №, в интересах ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) от 

 №, от 

 № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) о возврате на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных налогов и страховых взносов.

После чего, МРИ ФНС России № по Свердловской области приняты следующие решения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), налоговый, бухгалтерский учёт и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности которых осуществлялись Свидетель №8:

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «НФДЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ», в сумме 50 000 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 

.» в сумме 60 000 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 68 459 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 33 380 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 

.» в сумме 58 000 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 

.» в сумме 69 000 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «НФДЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ», в сумме 49 018 рублей;

- 

 по заявлению от 

 № – решение № о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «НФДЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ», в сумме 74 838 рублей.

Далее, продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период с 

 по 

, Свидетель №8, осведомлённый о принятии МРИ ФНС России № по Свердловской области вышеназванных решений о возврате на основании ст. 78 Налоговго кодекса Российской Федерации излишне уплаченных налогов и страховых взносов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), находясь на территории г. Екатеринбурга, неустановленным способом сообщил ФИО1 о готовности передать последнему взятку за совершение им входящих в его служебные полномочия как должностного лица действий, выражающихся в проведении мероприятий налогового контроля в целях беспрепятственного возврата сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов вышеназванными юридическими лицами взятки, обозначив при этом предметом взятки иное имущество в виде массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (коричневого), артикул №, стоимостью 44 990 рублей, то есть в значительном размере. ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, указанное предложение Свидетель №8 принял, о чём неустановленным способом сообщил последнему.

 в 12:11 после достигнутой с ФИО1 договорённости Свидетель №8, находясь на территории г. Екатеринбурга, при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») осуществил заказ у ООО «

<

данные изъяты>» массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (коричневого), артикул №, стоимостью 44 990 рублей, то есть в значительном размере, после чего неустановленным способом сообщил об этом ФИО1.

Далее, 

 в 10:26, Свидетель №8, находясь по месту своего жительства, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принял вышеназванное массажное офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (коричневое), артикул №, осуществив оплату в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 44 990 рублей, то есть в значительном размере, со своего расчётного счёта в АО «

<

данные изъяты>» № при помощи банковской карты «Visa», о чём в соответствии с ранее достигнутой договорённостью сообщил ФИО1.

 ФИО1, продолжая реализацию указанного преступного умысла, прибыл по месту жительства Свидетель №8 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где получил от последнего вышеуказанное массажное офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (коричневое), артикул №, стоимостью 44 990 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки в виде иного имущества за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выражающихся проведении мероприятий налогового контроля в целях беспрепятственного возврата сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов юридическими лицами ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), налоговый, бухгалтерский учёт и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности которых осуществлялись Свидетель №8. Затем ФИО1 присвоил вышеуказанное массажное офисное кресло себе и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённого преступления признал, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с октября 2017 года по сентябрь 2022 года он работал в МРИ ФНС России № по Свердловской области, замещая различные должности. В период с ноября 2020 года по август 2022 года состоял в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №. Данная налоговая инспекция находится по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, обслуживает 

<

адрес> г. Екатеринбурга и города Сысерть, Арамиль Свердловской области. В его обязанности, как заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области входило, в том числе проведение камеральных налоговых проверок по НДС, в том числе по суммам налога, заявленным к возмещению; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами в сфере налогового законодательства; осуществление необходимых контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков-организаций, представивших в налоговый орган уведомление об изменении места нахождения, реорганизации, ликвидации; осуществление мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков – организаций, представивших в налоговый орган заявление на зачёт, возврат денежных средств из бюджета, а также иные обязанности, указанные в должностном регламенте. С Свидетель №8 он познакомился в конце 2020 года при осуществлении служебной деятельности, при проведении налоговых мероприятий в отношении юридических лиц, находящихся на бухгалтерском обслуживании у последнего. Впоследствии между ними завязались приятельские отношения. Летом – осенью 2021 года Свидетель №8 обратился к нему с просьбой оказания содействия в возврате излишне уплаченных налогов и сборов находящимся на его обслуживании ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №8 опасался, что по каким-либо причинам налоговый орган откажет в возврате излишне уплаченных налогов, предоставил ему наименования организаций и их ИНН. Данные компании действительно находились на учёте в МРИ ФНС России № по Свердловской области, в системе АИС «Налог-3», он посмотрел, и убедился в том, что у данных юридических лиц действительно имеются переплаты по различным налогам, и последние имеют законные основания для возмещения излишне уплаченных налогов и сборов. Об этом он сообщил Свидетель №8. Суммы налоговой и сборов, заявленные к возврату он не помнит. В августе – сентябре 2021 года Свидетель №8 связался с ним и сообщил, что на расчётные счета вышеназванных юридических лиц поступили денежные средства в виде излишне уплаченных налогов. После этого, в ноябре 2021 года, Свидетель №8 сообщил ему, что хочет передать ему офисное массажное кресло «

<

данные изъяты>», как он понял в качестве благодарности за то, что он помог Свидетель №8 в получении излишне уплаченных налогов и сборов в отношении вышеназванных юридических лиц. Далее, в начале декабря 2021 года Свидетель №8 связался с ним и сообщил, что кресло доставлено домой к последнему, и он может забрать кресло. В тот же день он приехал к Свидетель №8 домой, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и забрал кресло «

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем разместил в своём служебном кабинете в МРИ ФНС России № по Свердловской области. Свидетель №8 в мессенджере он отправлял фотографию, на которой было изображено данное кресло в его кабинете. Он понимал, что кресло Свидетель №8 передал ему в качестве вознаграждения за оказание содействия при возврате излишне уплаченных налогов и сборов юридическими лицам последнего. В декабре 2021 года он узнал, что Свидетель №8 задержали сотрудники правоохранительных органов, в связи с совершением им дачи взятки сотрудникам ФНС России, и понимая, что у него на рабочем месте находится кресло «

<

данные изъяты>», которое ему ранее передал Свидетель №8 в качестве благодарности, он решил избавиться от кресла, и во второй половине декабря 2021 года разобрал кресло, сложил в коробку и выбросил в мусорный контейнер, расположенный вблизи места своего жительства по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Каких-либо иных противоправных действий, в том числе коррупционной направленности он не совершал. С декабря 2021 года с Свидетель №8 он не общается. Вину в совершении преступления, а именно получения массажного офисного кресла «

<

данные изъяты>» от Свидетель №8 в качестве благодарности он признал. 

 добровольно обратился в следственный орган с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о совершённом преступлении (т. 2 л.д. 187-192, 198-201).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, дополнительно сообщил, что осуществляет благотворительную деятельностью, содержит и воспитывает малолетнего ребёнка своей жены.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 он обратился в следственный отдел по 

<

адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области с заявлением о явке с повинной, сообщив о совершённом преступлении. С юридическими лицами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» у него имеются договорные отношения на бухгалтерское обслуживание. В бухгалтерское обслуживание входило ведение бухгалтерии 1С, сдача отчётности, с разрешения директоров проведение безналичных операций, выпуск ключа ЭЦП, проведение банковских операций, снятие наличных, ведение налогового учёта, сдача отчётности. В январе 2021 года он познакомился с заместителем начальника отдела по работе с НДС МРИ ФНС России по Свердловской области № ФИО1. Летом 2021 года он обратился к ФИО1 с целью оказания содействия по возврату НДС, НДФЛ, и страховой части пенсии. Он предложил ФИО1 помочь разрешить вопрос с беспрепятственным возвратом излишне уплаченных налогов в отношении вышеуказанных юридических лиц. Возврат излишне уплаченных налогов мог происходить без явки руководителей обществ и проведения проверок, но он опасался, что в ИФНС России № по Свердловской области, где данные юридические лица стояли на учёте откажут, и процедура затянется по времени. ФИО1 сказал, что если данные компании будут на учёте в ИФНС России №, тот поможет ему. Он в свою очередь сказал ФИО1, что отблагодарит за помощь. Далее, на законных основаниях он перерегистрировал ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» из МРИ ФНС России № в МРИ ФНС России №. После чего, в августе 2021 года ФИО1 поспособствовал возврату налогов: ООО «

<

данные изъяты>» НДФЛ 50 000 рублей, ПФР 60 000 рублей, НДС 68 459 рублей; ООО «

<

данные изъяты>» страховая часть пенсии 58 000 рублей, НДС 33 380 рублей, НДФЛ 49 018 рублей; ООО «

<

данные изъяты>» страховая часть пенсии 69 000 рублей, НДФЛ 74 838 рублей. ФИО1 посмотрел в базе данных ФНС России сведения о том, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» действительно мигрировали в МРИ ФНС России № и имеют законное право на возврат излишне уплаченных налогов. При этом ФИО1 предоставлял контактные данные и телефонные номера сотрудников МРИ ФНС России №, в чьи обязанности входили действия, связанные с возвратом излишне уплаченных налогов. После того, как излишне уплаченные налоги ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были получены, он решил передать ФИО1 взятку, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, решил отблагодарить его как должностное лицо ФНС России. У ФИО1 со слов имеется заболевание в связи с неправильной осанкой. Последний по его рекомендации посещал врача ООО «

<

данные изъяты>», и сообщил ему, что нужно что-то делать с осанкой, и он решил передать ФИО1 в качестве взятки за помощь в получении излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» массажное офисное кресло, так как знал, что работа ФИО1 «сидячая», и это будет полезно для его здоровья, о чем сообщил последнему. 

 он через «Интернет» заказал массажное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» коричневого цвета, стоимостью 44 990 рублей, которое 

 было доставлено к нему в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, о чём он в тот же день сообщил ФИО1, и тот прибыл к нему домой, и забрал кресло. 

 ФИО1 отправил ему фотографию своего служебного кабинета МРИ ФНС России №, на котором было изображено кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также монитор служебного компьютера, на котором нанесён инвентарный №.

Кроме того, он выдал следствию документы, которые были получены им в декабре 2021 года при приобретении кресла «

<

данные изъяты>», и впоследствии переданное ФИО1 в качестве взятки, а также иные документы: руководство пользователя массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; гарантийный сертификат от 

 на названное массажное офисное кресло; товарный чек на покупку этого массажного офисного кресла № от 

; мемориальный ордер № от 

 АО «

<

данные изъяты>» на сумму 44 990 рублей; документы о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №); документы о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №); документы о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) (т. 1 л.д. 19-28, т. 2 л.д. 130-143, 147-149).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Свидетель №8 написал явку с повинной по обстоятельства дачи сотруднику ФНС России ФИО1 взятки в виде дорогостоящего массажного кресла. Свидетель №8, с которым его его познакомил ФИО1, консультировал по вопросам бухгалтерского и налогового учёта. По просьбе ФИО1 сначала следователю и в налоговую инспекцию он сообщал недостоверные сведения о том, что подсудимый покупал данное кресло, а потом отдал ему. В свою очередь, он, якобы, продал кресло на портале объявлений «Авито».

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, начальника и заместителя начальника МРИ ФНС России № по Свердловской области, соответственно, следует, что ФИО1 до августа 2022 года занимал должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а затем с августа по сентябрь 2022 года заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Инспекции. Должностные обязанности ФИО1 по должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области закреплены в должностном регламенте. Характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 

 по 

 она являлась директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), которое осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, состояло на учете в МРИ ФНС России № по Свердловской области. Свидетель №8 она знает около 2-3 лет, он осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «

<

данные изъяты>» на договорной основе. В 2021 году узнав, что у общества имеются излишне уплаченные налоги, Свидетель №8 по её просьбе готовил документы для их возврата. В 2021 году Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области осуществила возврат излишне уплаченных налогов, точную сумму она не помнит, около 70 000 рублей. Налоговый орган при этом она не посещала. Взаимоотношениями с налоговыми органами занимался Свидетель №8. Позже узнала, что для беспрепятственного возврата излишне уплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов Свидетель №8 передал взятку сотруднику МРИ ФНС России № по имени Артур. Лично данный сотрудник ФНС России ей не знаком (т. 2 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), которое осуществляет коммерческую торговлю, грузоперевозки, состоит на учете в МРИ ФНС России № по Свердловской области. Свидетель №8 он знает около 3-х лет, последний осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО «

<

данные изъяты>» на договорной основе. В 2021 году узнав о том, что у общества имеются излишне уплаченные налоги, попросил Свидетель №8 подготовить документы для их возврата. После чего МРИ ФНС России № по Свердловской области осуществила возврат излишне уплаченных налогов: НДФЛ с доходов – 50 000 рублей (решение принято 

); страховые взносы ПФ РФ – 60 000 рублей (решение принято 

); НДС – 66 459 рублей (решение принято 

). Налоговый орган при этом он не посещал. Позже от Свидетель №8 узнал, что тот для беспрепятственного получения излишне уплаченных налогов передал неизвестному ему сотруднику МРИ ФНС России № по Свердловской области по имени Артур взятку в виде кресла. Подробности и обстоятельства дачи Свидетель №8 взятки сотруднику ФНС России ему неизвестны. Возврат суммы излишне уплаченных налогов происходил на законных основаниях, однако в данном случае данная процедура прошла очень быстро и без его личного участия (т. 2 л.д.64-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), которое осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, состоит на учёте в МРИ ФНС России № по Свердловской области. Свидетель №8 ей знаком около 2-х лет и осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО «

<

данные изъяты>» на договорной основе. Предыдущим директором общества Директор №1 в налоговый орган подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов от имени ООО «

<

данные изъяты>», налоги и взносы были возмещены: НДФЛ с доходов – 49 018 рублей (решение принято 

); НДС – 33 380 рублей (решение принято 

); страховые взносы ПФ РФ – 58 000 рублей (решение принято 

). Взаимоотношениями с налоговыми органами в интересах ООО «

<

данные изъяты>» занимался Свидетель №8 (т. 2 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что он содержит и воспитывает её малолетнюю дочь от первого брака. В период 2005-2022 годов она работала начальником камеральных проверок в МРИ ФНС России № по Свердловской области, где также работал ФИО1, занимая разные должности, в том числе заместителя начальника отдела проверочных анализов. По обстоятельства дела ей известно, что Свидетель №8 сообщил о получении ФИО1 взятки.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждает совокупность письменных доказательств.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ООО «

<

данные изъяты>» от 

 ФИО1 

 обращался в ООО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «остеохондроз взрослых с преимущественнным поражением шейного отдела позвоночника, мышечно тонический синдром, заднешейный симпатический синдром». Данное обстоятельство подтверждает показания Свидетель №8, относительно разговора с ФИО1 о наличии такого заболевания (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра документов от 

, согласно которому осмотрен лист формата А4, представленный в следственный орган Свидетель №8 

, содержащий изображение кабинета, с расположенным в нём офисного кресла «

<

данные изъяты>» коричневого цвета. Вид изображенного на фотографии кабинета соответствует служебному помещению кабинета № МРИ ФНС России № по Свердловской области, в соответствии с проведённым 

 осмотром места происшествия в ходе расследования настоящего уголовного дела. В кабинете, согласно фотографии, расположен монитор служебного компьютера с инвентарным номером 101342528, который согласно осмотру места происшествия от 

 расположен в служебном кабинете № МРИ ФНС России № по Свердловской области. На фотоизображении зафиксировано, что в кабинете на стене справа от рабочего места находится календарь с установленной датой 

 (т. 1 л.д. 20, 112-114).

Протокол осмотра места происшествия от 

 зафиксирован осмотр помещения МРИ ФНС России по Свердловской области № по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в служебных кабинетах №№, 216. В служебном кабинете № обнаружен монитор служебного компьютера, на котором нанесён инвентарный №. Из служебного кабинета № изъяты документы из личного дела ФИО1: заявление о переводе от 

, заявление о переводе от 

, заявление о переводе от 

, заявление об отзыве заявления от 

, заявление об увольнении от 

, заявление о переводе от 

, заявление об увольнении, должностной регламент заместителя начальника отдела камеральных проверок № от 

, должностной регламент заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов от 

, должностной регламент специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № от 

, служебный контракт от 

 №, служебный контракт от 

 №, служебный контракт от 

 №, приказ от 

 №, приказ от 

 №, приказ от 

 №, приказ от 

 №, приказ от 

 №, приказ от 

 №, приказ от 

 №, копия трудовой книжки ТК-V № от 

, лист ознакомления с ФЗ «О противодействии коррупции» от 

, приказ о начале служебной проверки от 

 №, заключение по результатам служебной проверки от 

 №, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от 

 № (т. 1 л.д. 115-123).

Согласно протоколу осмотра документов от 

 осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении МРИ ФНС России № по Свердловской области от 

. Установлено, что ФИО1 с 

 в соответствии с приказом начальника ИФНС России № по Свердловской области № от 

 занимал должность федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации – заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным соответствующими правами и обязанностями в части осуществления налогового контроля посредством проведения камеральных проверок, налогового контроля в связи с осуществлением сделок между взаимозависимыми лицами, администрирования и контроля за правильностью исчисления, полнотной и своевременностью уплаты налогов и сборов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обязанный в соответствии с п.7 Должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, утвержденного 

 начальником МРИ ФНС России № по Свердловской области, осуществлять проведение камеральных налоговых проверок по НДС, в том числе с суммами налога, заявленными к возмещению, привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым Кодексом РФ, за совершение налоговых правонарушений (в соответствии со ст.119, 122,126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами в сфере налогового законодательства, осуществлять необходимые контрольные мероприятия в отношении налогоплательщиков-организаций, представивших в налоговый орган уведомление об изменении места нахождения, реорганизации, ликвидации, осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков – организаций представивших в налоговый орган заявление на зачет возврат денежных средств из бюджета (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, утверждённому начальником МРИ ФНС России № по Свердловской области 

, ФИО1, занимая должность федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации – заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, в соответствии с п. 7 Должностного регламента обязан осуществлять проведение камеральных налоговых проверок по НДС, в том числе с суммами налога, заявленными к возмещению, привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений (ст.ст. 119, 122,126, 135.1 названного Кодекса), осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами в сфере налогового законодательства, осуществлять необходимые контрольные мероприятия в отношении налогоплательщиков-организаций, представивших в налоговый орган уведомление об изменении места нахождения, реорганизации, ликвидации, осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков – организаций представивших в налоговый орган заявление на зачет возврат денежных средств из бюджета (т. 1 л.д. 69-85, 135-140).

Согласно служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в МРИ ФНС России № по Свердловской области от 

 ФИО1 с названной даты обязан исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно приказу начальника МРИ ФНС России № по Свердловской области от 

 № ФИО1 с названной даты переведён с должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области и назначен на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра документов от 

 осмотрены, изъятые в установленном законом порядке у главного специалиста-эксперта отдела безопасности УФНС России по Свердловской области ФИО2, документы: копия рукописного объяснения ФИО1 на имя начальника УФНС России по Свердловской области, без даты; печатная расшифровка объяснения ФИО1 на имя начальника УФНС России по Свердловской области, без даты, копия объяснения Свидетель №1 на имя начальника УФНС России по Свердловской области, от 

. Осмотром данных документов установлено, что ФИО1 на имя начальника УФНС России по Свердловской области дано объяснение без даты, которое содержит сведения о его знакомстве с Свидетель №8, а также о «стуле», то есть согласно материалам уголовного дела об офисном кресле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО1 указывает в объяснении, что в ноябре 2021 года Свидетель №8 сообщил ему, что приобрел данное кресло, однако таковое оказалось неудобным, и он готов продать ему его за 28-30 тысяч рублей. После приобретения кресла в декабре 2021 года – январе 2022 года ФИО1 продал кресло на «аивто», то есть через Интернет портал частных объявлений «Авито» (avito.ru). Печатная расшифровка объяснения содержит сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, в виде машинопечатного текста. Согласно объяснению Свидетель №1, в декабре 2021 года его друг ФИО1 сообщил ему, что «стул», то есть то есть согласно материалам уголовного дела офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» неудобно для использования, и передал данное кресло ему. Он в свою очередь продал данное кресло на «Авито», то есть через Интернет портал частных объявлений «Авито» (avito.ru).

Таким образом, объяснение ФИО1 и Свидетель №1 на имя начальника УФНС России по Свердловской области не согласованы между собой, и имеют явные внутренние противоречия относительно дальнейшей судьбы кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которое согласно материалам уголовного дела было Свидетель №8 передано ФИО1 в качестве взятки. Поскольку ФИО1 в объяснении не указывает о том, что передал данное кресло Свидетель №1 (т. 1 л.д. 207-220).

Согласно протоколу осмотра документов от 

, осмотрены изъятые у Свидетель №8 в установленном законом порядке документы: о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №); документы о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №); документы о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №); гарантийный сертификат от 

 на массажное офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; товарный чек на покупку массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № от 

; мемориальный ордер № от 

 АО «

<

данные изъяты>» на сумму 44 990 рублей; руководство пользователя массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Осмотром документов о возврате излишне уплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) установлено, что МРИ ФНС России № по Свердловской области приняты следующие решения в отношении вышеназванных юридических лиц, налоговый, бухгалтерский учёт и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности которых осуществлялись Свидетель №8: 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «НФДЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ», в сумме 50 000 рублей; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 

.» в сумме 60 000 руб.; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 68 459 рублей; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» в сумме 33 380 руб.; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 

.» в сумме 58 000 рублей; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) страховых взносов «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 

.» в сумме 69 000 руб.; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «НФДЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ», в сумме 49 018 рублей; 

 по заявлению № от 

 принято решение № от 

 о возврате ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) налога (сбора) «НФДЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ», в сумме 74 838 руб. Исполнителем уведомлений МРИ ФНС России № по Свердловской области о вызове в налоговый орган руководителей ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) являлся Дикинов Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 являясь должностным лицом налогового органа, действуя в интересах Свидетель №8, ФИО1 выполнял свои служебные обязанности, указанные в п. 8 Должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по Свердловской области от 

, а именно осуществлял мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков – организаций, представивших в налоговый орган заявление на зачет, возврат денежных средств из бюджета. Также осмотром вышеназванных документов установлено, что Свидетель №8 при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») 

 в 12:11 оформил, а 

 приобрёл у ООО «

<

данные изъяты>» массажное офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» коричневого цвета (артикул №), стоимостью 44 990 руб., осуществив оплату банковской картой «Visa» со своего расчётного счёта АО «

<

данные изъяты>» №.

Согласно мемориальному ордеру № АО «

<

данные изъяты>» от 

 Свидетель №8, используя банковскую карту Visa счёта № произвел оплату на сумму 44 990 рублей 

 (№\EKATERINBURG\643\

<

данные изъяты> 44900.00 RUB (Google Pay – 2292) №). Данный мемориальный ордер содержит оттиски печати АО «

<

данные изъяты>» «исполнено» и личную печать сотрудника банка

Согласно товарному чеку № от 

 в 10:26 «через сайты» (то есть через сеть «Интернет») осуществлена оплата в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за массажное офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» коричневого цвета, на сумму 44 990 рублей.

Согласно гарантийному сертификату от 

, 

 в 12:11 ООО «

<

данные изъяты>» под № оформлена продажа массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (коричневого) артикул № № покупатель Свидетель №8 Гарантия действительна по 

. Сертификат содержит личную подпись с расшифровкой Свидетель №8, оттиск печати вышеназванного юридического лица (т. 1 л.д. 20-28, 221-227, т. 2 л.д. 1-41).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-44).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации – заместителем начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 

 по месту жительства Свидетель №8 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, лично получил от последнего массажное офисное кресло «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (коричневое), артикул №, стоимостью 44 990 рублей, в качестве взятки в виде иного имущества в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, выражающихся в проведении мероприятий налогового контроля в целях беспрепятственного возврата сумм излишне уплаченных налогов и страховых взносов юридическими лицами ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), налоговый, бухгалтерский учёт и составление бухгалтерской (финансовой) отчётности которых осуществлялись Свидетель №8. Затем ФИО1 присвоил вышеуказанное массажное офисное кресло себе и распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления судом установлены на основании исследованных письменных доказательств, приведённых выше, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, в совокупности указывающими на ФИО1 – заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, получившего взятку от Свидетель №8, а также показаниями подсудимого, которые полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются сторонами.

Довод подсудимого о том, что Свидетель №8 подарил ему массажное кресло, указанное выше, в качестве благодарности за оказанную помощь, ко дню работника налоговой инспекции, не исключает его виновность в совершении вменённого преступления. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, после того как первый договорился с подсудимым, пообещав массажное кресло, то есть взятку, решения о возврате излишне уплаченных сумм, были приняты в кратчайшие сроки, без каких-либо проблем. Более того, согласно показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, подсудимый, осознавал, что совершил преступление, поэтому избавился от названного массажного кресла, и подговорил второго дать ложные показания с целью сокрытия такого деяния.

Показания допрошенных свидетелей и подсудимого подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, согласованы. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимого.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Судом установлено, что ФИО1 с 

 в соответствии с приказом начальника ИФНС России № по Свердловской области от 

 № занимал должность федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации – заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым соответствующими правами и обязанностями в части осуществления налогового контроля посредством проведения камеральных проверок, налогового контроля в связи с осуществлением сделок между взаимозависимыми лицами, администрирования и контроля за правильностью исчисления, полнотной и своевременностью уплаты налогов и сборов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, был обязан в соответствии с п. 7 Должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС России № по Свердловской области, утверждённого 

 начальником МРИ ФНС России № по Свердловской области, осуществлять проведение камеральных налоговых проверок по НДС, в том числе с суммами налога, заявленными к возмещению, привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений (ст.ст. 119, 122,126, 135.1 названного Кодекса), осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами в сфере налогового законодательства, необходимые контрольные мероприятия в отношении налогоплательщиков-организаций, представивших в налоговый орган уведомление об изменении места нахождения, реорганизации, ликвидации, мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков – организаций представивших в налоговый орган заявление на зачёт возврат денежных средств из бюджета.

Должностное положение и объём полномочий ФИО1 подтверждаются приказом о назначении его на должность, должностным регламентом.

Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершённое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку Свидетель №8 незаконно передал ему за действия, входящее в служебные полномочия названного должностного лица, взятку в виде иного имущества – массажного офисного кресла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 44 990 рублей. Лично полученным в качестве взятки иным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер взятки в виде стоимости переданного имущества, установлен на основании показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств.

Учитывая примечание 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации признак получения должностным лицом ФИО1 взятки от Свидетель №8 в сумме 44 990 рублей, в значительном размере, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве указанных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, содержание и воспитание малолетнего ребёнка своей жены, осуществление благотворительной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи государственным гражданским служащим Российской Федерации, имеющим классный чин, совершил тяжкое преступление против государственной власти, с учётом его личности, в соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит невозможным сохранение за ним классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения этого классного чина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – штрафа за совершённое преступление отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен, процессуальные не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, документы, хранящиеся в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 2 л.д. 42-44), необходимо хранить при деле.

Документы, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 42-44), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, и лишения классного чина исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся в следственном отделе по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 2 л.д. 42-44), – хранить при деле;

- документы, хранящиеся при деле (т. 2 л.д. 42-44), – продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин