Дело № 2-6919/2023

50RS0001-01-2023-006241-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре Дурко А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.11.2021 заключен Договор участия в долевом строительстве ФИО5, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру. Передача жилого помещения должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2024 года. Им были внесены денежные средства в размере 951 066 рублей. В силу сложившихся непредвиденных обстоятельств (болезнь близкого человека – матери) истец не имеет реальной возможности исполнить договор в полном объеме, поскольку лечение матери и необходимые реабилитационные мероприятия требуют значительного финансового участия. 05.04.2023 ФИО2 обратился к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, не получив ответа, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора от 05.04.2023, которое также осталось без удовлетворения. Просит расторгнуть договор долевого участия ФИО8 от 12.11.2021, заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» по доверенности ФИО1 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее представленных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 12.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве ФИО6 на объект недвижимости, жилое помещение (квартиру) с условным номером № 902, площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

...>. 4037.

Согласно п. 4 Цена Договора составляет 7 041 198 руб., участник долевого строительства взял на себя обязательство открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте по 12.11.2021 в размере 951 066 руб. Застройщик взял на себя обязательство по передаче Объекта Договора по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2024 (п. 2.3 Настоящего Договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплату Договора, внеся денежные средства в размере 951 066 руб. на эскроу счет.

05.04.2023 ФИО2 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве ФИО7 в связи с непредвиденными обстоятельствами. 

22.05.2023 истец повторно обратился к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 13.12.20041г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

Из п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3 следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность в виде расторжения договора. 

При этом, ч. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3 установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, закон связывает возникновение права Участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве только с виновными действиями застройщика, которые могут быть установлены в судебном порядке.

Оснований для применения п. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ и расторжения Договора не имеется, поскольку застройщик надлежащим образом исполняет принятые обязательства, доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному Договору Истцом не представлено.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены Истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств указал на непредвиденные обстоятельства (болезнь близкого человека – матери), изменение материального положения, однако, ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Никаких иных обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, Истцом не приведено.

При этом доводы Истца о применении положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Аналогичное мнение также содержится и в судебной практике, а именно в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 4-КП 8-43.

При таких обстоятельствах положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается, что застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, а материалы дела не содержат представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, о наступлении существенных обстоятельств, вызванных причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, следовательно, предусмотренные законом основания для расторжения Договоров участия в долевом строительстве отсутствуют, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «специализированный застройщик «Юг Столицы» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве ФИО9 от 12.11.2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балишихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья А.Л. Кулакова