Дело № 1-338/2024 (74RS0028-01-2024-001821-63) 

Приговор

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой И.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Шпигуна И.И., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михалиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в январе 2024 года совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Последний 17 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 20 апреля 2022 года. Кроме того, он же 05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска был привлечен к административной ответственности подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 04 мая 2022 года. Однако, несмотря на данные обстоятельства, 31 января 2024 года в период до 09.10 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД у дома № 3 по ул. Мечникова г. Копейска Челябинской области. В указанный день, в указанном месте, в период времени с 09.43 до 09.45 часов при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер К», состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было, поскольку результат наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта показал 0,000 мг/л. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период времени с 09.47 часов до 09.50 часов, ФИО3 от его прохождения отказался. Тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном не признал и пояснил, что 30 января 2024 года к нему приехал покупатель, желающий приобрести автомобиль. Поскольку тот находился в состоянии опьянения, вынужден был сесть за руль. Поехали в г. Копейск, поскольку покупатель был оттуда. В пути их остановили сотрудники ГИБДД. Был трезв, принимал в тот день только корвалол. Указанное лекарство принимает ежедневно по утрам, поскольку имеет заболевание сердца. После остановки пояснил, что нет документов, поскольку ранее был лишен прав. Инспектор провел осмотр машины, увидел корвалол и сказал, что бесполезно ехать на освидетельствование, поскольку покажет положительный результат. Прошел освидетельствование на мест, которое показало результат 0,0 мг/л. Изначально ехать на освидетельствование не отказывался, отказался только тогда, когда инспектор ГИБДД пообещал, что машину забирать не будут. Инспектор пояснил, что если поедут на освидетельствование в больницу, автомобиль изымут. Поэтому отказался от медицинского освидетельствования. ФИО4 это единственное средство, которое кормило его с 2002 года. Поскольку ранее лишили прав, транспортное средство стояло 2 года, решил его продать. Было нужно купить лекарства ребенку и супруге. В настоящее время ребенок умер, гражданская супруга страдает тяжелым заболеванием. Не знал, что после принятия корвалола нельзя садиться за руль.

Не смотря на объяснения подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетеля и другими фактическими данными:

В частности, по словам сотрудника ДПС ГАИ ГУ МВД РФ по Челябинской области А.А.М. 31 января 2024 года находился на дежурстве. Около 09.10 часов указанного дня около дома № 3 по ул. Мечникова г. Копейска Челябинской области для проверки документов был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 После остановки транспортного средства водитель пояснил, что у него не имеется документов. Цель поездки назвал – из дома на работу. В ходе беседы с подсудимым были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, однако алкометр показал нулевые значения. Несмотря на отрицательный результат алкометра, были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данной процедуры подсудимый отказался. Были составлены соответствующие протоколы. Проводили визуальный осмотр автомобиля с целью выявления незаконной перевозки запрещенных веществ, предметов. Было обнаружено лекарственное средство корвалол. При этом ФИО3 пояснил, что он сердечник и употребляет данное лекарство. Пояснил, что при употреблении корвалола запрещено управлять транспортными средствами. Разъяснял подсудимому, что в медицинском учреждении возьмут биоматериал и в случае выявления опьянения гражданин будет лишен права управления транспортными средствами. Решение об отказе от медицинского освидетельствования тот принял добровольно, давления на него не оказывалось. Поскольку водитель лишен права управления транспортными средствами, автомобиль в любом случае был бы помещен на штрафную стоянку. Все материалы в отношении ФИО3 были переданы в отдел дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 

В рапорте сотрудника ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 31 января 2024 года, а также в процессуальных документах зафиксирован факт остановки в 09.10 часов транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в рамках проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При отрицательном результате освидетельствования на месте и при наличии оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данной процедурой подсудимый не согласился, поставив свою подпись (л.д. 4, 5,6,8).

Согласно содержанию постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 17 марта 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 20 апреля 2022 года (л.д. 14-15,16). Согласно содержанию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 05 апреля 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 04 мая 2022 года (л.д. 18-19). 

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что 31 января 2024 года при управлении автомобилем был трезв, от освидетельствования отказался, поскольку сотрудник ГИБДД пообещал, что в этом случае автомобиль не изымут, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных по делу объективных данных. 

Так, из показаний свидетеля – инспектора ДПС А.А.М. следует, что после остановки транспортного средства, в ходе беседы с водителем ФИО3, был установлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на месте прибор показал нулевой результат. Однако, при наличии вышеуказанного признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. При этом, поскольку ранее водитель был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль в любом случае был бы помещен на штрафную стоянку.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотрено как специальной нормой – п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 так и общей нормой – п. п. «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО3 такого признака установлено инспектором ДПС на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимся в деле видео, на восприятие которого влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

Применение инспекторами ДПС административных обеспечительных мер отражено в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования с указанием на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат измерений, в чеке измерительного прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором подсудимый собственноручно указал об отказе от такой процедуры.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соответствует действующему законодательству. Все права, которыми на тот момент обладал ФИО3, ему были разъяснены, порядок и результат действий сотрудников полиции зафиксированы при помощи применявшихся технических средств (видеозаписи).

У суда не имеется каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого со стороны инспектора ДПС А.А.М., а также оснований для искажения им фактических обстоятельств совершенного преступления, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания её подзащитного.

Таким образом, установив вину ФИО3 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО3 не судим, на стадии дознания признавал свою вину в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, совершённое им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги и сестры, наличие у них ряда заболеваний, оказание им помощи.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО3 не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Указанное будет вполне соответствовать характеру и степени опасности совершённого преступления, его личности, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения данного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы нет. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО3 на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). Кроме того, автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 52).

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: