Дело № 2-3599/2024 УИД23RS0059-01-2024-03912-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Универсал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ООО «Универсал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «Универсал» заключен срочный трудовой договор № (вахтовым методом), по которому работодатель поручил, а работник обязался выполнять работу по профессии механика на условиях работы вахтовым методом на объектах проведения работ на территории Тамбейского газоконденсатного месторождения, полуостров Ямал, Ямало- Ненецкий автономный округ.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 трудового договора он является срочным и заключен в рамках производственной программы договора №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение»). 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока производственной программы по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение»). 

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания сторонами. Работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы.

На момент подачи настоящего искового заявления срок действия трудового договора не истек, поскольку вышеуказанная производственная программа по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиалл «Краснодар бурение») не окончена.

В соответствии п.п. 1.3, 5.1 и 5.2 трудового договора, а также графика сменности (график работы на вахте) ему установлен режим рабочего времени вахтовым методом с продолжительностью вахты 2 (два) месяца, и междусменный отдых продолжительностью 1 месяц.

Отработав на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с графиком сменности отправился на междусменный отдых, убыв по месту своего жительства в г. Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг он получил в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнал, что был уволен из ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения: «пп. б п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

За все время работы в ООО «Универсал» он никогда не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей и (или) на территории объекта, где по поручению работодателя выполнял трудовую функцию.

Никаких актов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ему не вручалось.

Никаких письменных объяснений у него работодателем затребовано не было.

Приказ о его увольнении с формулировкой причины увольнения: «пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» ему работодателем не вручался.

По условиям трудового договора он должен был вновь заступить на вахту ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен работодателем.

Отработав на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отправился на междусменный отдых, после окончания, которого должен был вернуться на работу ДД.ММ.ГГГГ, если бы не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, для отработки следующих двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 61 день.

Он не согласен с увольнением и указанной формулировкой, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «Универсал» сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «Универсал» сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 830,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 15 490 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в отзыве на иск доводам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Универсал» на должность механика согласно срочному трудовому договору № (вахтовым методом) и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 трудового договора он является срочным и заключен в рамках производственной программы договора №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (филиал «Краснодар бурение»). 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока производственной программы по договору №-КР/23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (ф-л «Краснодар бурение»). 

На момент подачи настоящего искового заявления срок действия трудового договора не истек, поскольку вышеуказанная производственная программа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Газпром бурение (ф-л «Краснодар бурение») не окончена.

В соответствии п.п. 1.3, 5.1 и 5.2 трудового договора, а также графика сменности истцу установлен режим рабочего времени вахтовым методом с продолжительностью вахты 2 (два) месяца, и междусменный отдых продолжительностью 1 месяц.

Приказом ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с формулировкой причины увольнения в соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указывает истец, отработав на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с графиком сменности, отправился на междусменный отдых, убыв по месту своего жительства в г. Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг истец получил в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнал, что был уволен из ООО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения: «пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

По условиям трудового договора истец должен был вновь заступить на вахту для отработки следующих двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен работодателем.

По мнению истца имеет место время вынужденного прогула, которое составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 61 день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 3.2.7 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и бытовую дисциплину в период нахождения на объекте работ, месте проживания и пункте сбора (общежитиях или иных жилых помещениях, предоставляемых и оплачиваемых работодателем), в том числе в праздничные и выходные (нерабочие) дни: не употреблять спиртные напитки, наркотические средства, психотропные и токсические вещества на протяжений всей вахты, не проносить и не привозить на указанные объекты алкогольную и спиртосодержащую продукцию, наркотические, психотропные и токсические вещества, курительные смеси любых видов.

Согласно п. 4 1.9 трудового договора работник имеет право проводить выборочный контроль трезвости своих работников, привеченных им для выполнения работ, включая работников, находящихся на междусменном отдыхе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с антиалкогольной и антинаркотической Политикой ООО «Универсал», о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления на стр. 6 трудового договора. 

Политика определяет единые принципы для работников ООО «Универсал», а также для работников подрядных (сервисных) и субподрядных организаций, находящихся на территории и объектах ООО «Универсал» в части недопущения появления в состоянии алкогольного, наркотическою или иного токсического опьянения, изготовления, провоза, проноса запрещенных веществ.

Территория действия Политики включает все объекты Компании, офисные помещения, производственные участки на территории месторождений, лицензионных участков, вахтовых поселков, иные места междусменного отдыха при вахтовом методе работы. 

Согласно разделу 5 данного локального нормативного акта недопустимо нахождение работников в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения на территории действия Политики; употребление, изготовление и хранение, пронос, провоз алкоголя, наркотических и других токсических веществ на территории действия Политики.

Из раздела 7 Политики следует, что к неисполнению своих функциональных обязанностей ООО «Универсал» относит появление на работе (рабочем месте) и/или выполнение обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Если лицо, нарушившее антиалкогольную и антинаркотическую Политику, является сотрудником ООО «Универсал», к нему применяются следующие меры административного взыскания: лишение премиальной (переменной) части заработной платы; меры дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ (увольнение).

В соответствии с разделом 8 Политики досмотр должен проводиться уполномоченным сотрудником компании или представителями охранной службы заказчика на месторождениях (лицензионных участках). ООО «Универсал» оставляет за собой право потребовать от работника пройти (в установленной форме и без предупреждения) необходимое тестирование.

До применения мер дисциплинарной ответственности работник обязан дать письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае невозможности предоставления работником указанного объяснения или отказа работника дать письменное объяснение, составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для дисциплинарною взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по безопасности ООО «Универсал» ФИО3 во время его нахождения в командировке на территории Тамбейского газоконденсатного месторождения, полуостров Ямал (ЯНАО) вызвало подозрение, что механик ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с наличием у него характерных признаков, а именно: заторможенная речь, расширенные зрачки, неуверенная походка, неадекватное поведение. Указанные признаки были также замечены находившимся совместно с ФИО3 в командировке руководителем проекта Ямал ФИО4

ФИО3 было принято решение провести тестирование ФИО1, на которое последний дал согласие, тест показал положительный результат на наличие в моче наркотических веществ. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о прохождении тестирования, подписанный двумя свидетелями - ФИО5 и ФИО6, от подписи которого и даче объяснений ФИО1 отказался, о чем также был составлен акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ и подписан двумя свидетелями. Следовательно, довод ФИО1 о том, что никаких письменных объяснений у него работодателем затребовано не было, судом отклоняется в виду его несостоятельности и необоснованности.

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела докладной специалиста по безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 директору ООО «Универсал» ФИО7 была направлена служебная записка с просьбой уволить механика ФИО1 за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Универсал» была написана служебная записка с просьбой уволить ФИО1 за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения от сервисного менеджера ФИО8

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со тс. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что не противоречит нормам действующего законодательства и внутреннему трудовому распорядку ООО «Универсал».

Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ему не вручался, судом отклоняется в виду того, что указанный приказ был направлен в его адрес ответчиком заказным письмом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, также были направлены справки о трудовой деятельности СТД-Р, 1.ФС-1 (трек номер письма №). Согласно сведениям с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Довод истца о том, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельным, поскольку дисциплинарный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «Универсал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья