Судья Колобродова И.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконным бездействие начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3, выразившееся в непроведении проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по его заявлению о привлечении его к ответственности за ложный вызов сотрудников полиции.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принятое по его обращению решение является незаконным, не мотивированным, ограничивающим его конституционные права и препятствующим доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Из содержания представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> по результам доследственной проверки (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г

<

данные изъяты> ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 о привлечении его к ответственности за ложный вызов сотрудников полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В связи с отсутствием достаточных данных об уведомлении заявителя о принятом решении надзирающим прокурором внесено представление.

При этом проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии в целом нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. 

По факту ненадлежащего уведомления ФИО1 о результатах проверки приняты меры прокурорского реагирования. Иные доводы ФИО1 о нарушении его прав и свобод должностными лицами ФИО4 УМВД России по 

<

данные изъяты> объективного подтверждения не нашли.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий