Судья Зверева О.П. УИД16RS0031-01-2021-000052-17 

Дело № 12-68/2021

Дело № 77-783/2021

решение

9 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 15 декабря 2020 года № .... руководитель общества с ограниченной ответственностью(далее по тексту – ООО) «Кодекс Про» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности административный орган, с мнением которого согласилась и судья районного суда, исходил из того, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Кодекс Про» 24 октября 2020 года в 21 час допустил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., водителя ФИО8

<

адрес>), не имеющего права управления транспортными средствами.

В доказательство вины ФИО1 приложены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснения ФИО9

Между тем, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны судьей районного суда преждевременно.

ФИО1 утверждает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., 2 октября 2017 года был продан ФИО10; в доказательство представляет договор купли-продажи, также акт приема-передачи автомобиля от 2 октября 2017 года. 

Судья районного суда, отклоняя доводы ФИО1, сослалась на то, что автомобиль в органах ГИБДД до сего времени зарегистрирован за ООО «Кодекс Про». Но при этом не учтено то обстоятельство, что законодательство не обязывает продавца снимать проданный автомобиль с учета в ГИБДД, есть лишь обязанность покупателя поставить купленное транспортное средства на учет в ГИБДД и предусмотрена административная ответственность за неисполнение такой обязанности.

Не обращено судьей внимания и на то, что ФИО11 является отцом ФИО12 – покупателя транспортного средства по договору купли-продажи, на который ссылается заявитель.

Указанных лиц следовало допросить в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения, чего не было сделано.

Не был судом первой инстанции исследован и вопрос взаимоотношений ООО «Кодекс Про» и ФИО13 а он также имеет решающее значение, так как ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо – руководитель ООО «Кодекс Про», т.е. имелась необходимость установить, что водитель ФИО15 действовал, осуществлял деятельность водителя по поручению ООО «Кодекс Про». ФИО14 в своих письменных объяснениях ГИБДД указал себя не работающим(л.д.17).

Все указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд, в ходе которого обстоятельства дела должны быть исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части статье 12.32 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: