44у-102

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стахова М.О. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года

ФИО1, родившийся ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2018 года, с зачётом в этот срок времени задержания и нахождения под домашним арестом с 24 мая 2017 года по 22 марта 2018 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года приговор изменён: действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, с учётом апелляционного определения, ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 1,13 г, то есть в крупном размере. Преступление совершено 23 мая 2017 года в г. Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат полагает состоявшиеся судебные решения несправедливыми в виду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и ставит вопрос о его смягчении, при этом указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания работал, болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительные характеристики, двух малолетних детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, страдающих рядом серьёзных заболеваний; отмечает, что в настоящее время в семье осуждённого сложилась тяжёлая жизненная ситуация ввиду маленькой заработной платы его гражданской супруги, наличия больных детей и матери супруги, требующей ухода.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд мотивировал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вместе с тем президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности судом приняты во внимание отсутствие судимостей, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны беременность гражданской супруги, наличие у осуждённого малолетних детей, состояние здоровья одного из них, а также самого ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные по делу, а также данные о его личности судом учтены не в полной мере.

Также суд не привёл оснований, по которым к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, согласно представленным документам оба малолетних ребёнка осуждённого состоят на учёте у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – с 2014 года, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; С.Т., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – с 2017 года, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); заработная плата жены осуждённого – С.Н.С. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; мать последней в период с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА была госпитализирована с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

При таком положении президиум с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также представленных сведений о жизни семьи осуждённого, считает возможным признать исключительными обстоятельствами, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий