Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-4283/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дяткина С.А. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Осинского района Пермского края Аптукова Н.А. и апелляционной жалобе осужденного Дяткина С.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

Дяткин Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дяткину С.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 часов до 05:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений осужденного Дяткина С.А. на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления, возражавшей против апелляционной жалобы, выступление осужденного Дяткина С.А. и адвоката Демидовой Е.В. по доводам представления и жалобы, суд 

установил:

Дяткин С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш1. и Д1. Преступление совершено 9 ноября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Осинского района Пермского края Аптуков Н.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и неправильным его применением. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не учтена целесообразность его назначения Дяткину С.А., поскольку эта деятельность связана с его единственной профессией: Дяткин С.А. положительно характеризуется, содержит свою семью на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет. При назначении дополнительного наказания суд учел факт того, что тяжкий вред здоровью причинен здоровью двух лиц, что недопустимо, поскольку, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерных завладением без цели хищения» одновременное причинение тяжкого вреда здоровью нескольким лицам является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что при назначении дополнительного наказания к ограничению свободы суду необходимо ссылаться на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, что, по мнению прокурора, судом не выполнено. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данное преступление совершено вследствие нарушения п. 10.1 абз. 1, п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения. Просит приговор изменить, исключить из него указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе Дяткин С.А. высказывает несогласие с судебным актом как незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку судом не учтены данные о его личности и влияние дополнительного наказание на условия жизни его семьи. Просит решение суда изменить, исключить из него указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Дяткин С.А. соглашаясь с доводами о необходимости исключения из приговора указания на применение в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит в удовлетворении его остальной части отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Дяткин С.А., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дяткина С.А. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, признав вину частично, Дяткин С.А. пояснил, что являясь водителем автобуса НеФАЗ, 9 ноября 2022 года в 17:05 часов выехал с пассажирами с АБК «***» в направлении г. Оса, через 5-10 минут после начала движения стемнело, была плохая видимость, с учетом погодных условий, после 10 минут движения на автобусе, въезжая в плавный поворот дороги, который был обозначен знаком «поворот направо», двигаясь со скоростью 50-60 км/час на пятой передаче, сбросил газ, после чего сразу же почувствовал толчок, потерял управление автобусом, который стало заносить задней частью в правую сторону по ходу движения, после чего автобус развернуло поперек проезжей части, выехав с трассы автобус перевернулся на левый бок. Полагал, что занос автобуса мог произойти не только по причинам погодных условий и не очищенной трассы, но и вследствие некорректной сработки установленной на автобусе антибуксировочной системы «АSR», о чем в начале апреля 2023 года ему пояснил один из водителей в г. Чернушка.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания потерпевшего Ш1. о том, что вечером 9 ноября 2022 года выехал с места работы на служебном автобусе под управлением Дяткина С.А., сел, пристегнулся ремнем безопасности и задремал, очнулся, когда всех выводили из автобуса на дорогу, в результате произошедшей аварии получил травмы;

показания потерпевшего Д1., согласно которым 9 ноября 2022 года по окончании рабочей смены ехал в автобусе под управлением Дяткина С.А., во время движения на улице было светло, шел обильный мокрый снег с дождем, на проезжей части был мокрый снег, толщина покрова около 10 см, имелась колея, скорость движения автобуса была около 70 км\час, в 17:12 час в районе затяжного поворота направо почувствовал, что заднюю часть автобуса стало заносить, поэтому схватился за сиденье, далее автобус развернуло и опрокинуло на левый бок на правой обочине по ходу движения, после чего не мог двигаться, не чувствовал ног, в результате данной аварии получил сочетанную травму в виде;

показания законного представителя потерпевшего Д1. – Д2. о том, что 9 ноября 2022 года около 18:20 час сообщили об аварии с участием автобуса, в которой серьезно пострадал его сын, 20 апреля 2023 года сыну установлена первая группа инвалидности; 

показания свидетеля С1. из которых следует, что 9 ноября 2022 года в момент аварии с участием автобуса под управлением Дяткина С.А. сидел рядом с Д1., перед заносом автобус дернуло, далее произошло опрокидывание, в результате которого сильнее других пострадали Д1. и Ш1.;

показания свидетеля П1. следует, что 9 ноября 2022 года произошла авария с автобусом, который опрокинулся, после ДТП Дяткин С.А интересовался состоянием пассажиров, сильнее всех пострадали Д1. и Ш1.; 

показания свидетелей Б1., З1., З2., З3., К1., К2., М1., М2., О1., О2., П2., П3., Р., С2., Т., Ш2., Ч., В., К3., Е. пассажиров автобуса, согласно которым, что в момент аварии с участием автобуса под управлением подсудимого Дяткина С.А., шел обильный мокрый снег, на дороге была снежная «каша», скользко, скорость движения автобуса составляла около 60-70 км/час, после опрокидывания автобуса многие получили ушибы и ссадины, сильнее всех пострадали Д1., Ш1.;

показания свидетеля Х. о том, что автобус был оборудован навигационной системой с установленной сим картой АО Глонасс, данные о местонахождении, о скорости автобуса, передаются на постоянной основе в информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС», при участии свидетеля изымалась СД-карта с записью момента аварии, до момента аварии Дяткин С.А. на некорректную работу оборудования ГЛОНАС и систем видеомониторинга не жаловался, известно, что до выезда на маршрут в день аварии механиком был проведен технический осмотр автобуса, неисправностей не выявлено, Дяткин С.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера;

показания свидетелей Б2., М3., П4. согласно которым, причиной дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2022 года с опрокидыванием автобуса под управлением Дяткин С.А. послужило то, что тот не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, с результате чего произошли занос и опрокидывание автобуса, техническое состояние автобуса не могло быть причиной ДТП, так как автобус новый 2021 года выпуска, обслуживался официальным дилером согласно регламента завода изготовителя. При этом М3. показал, что при обнаружении неисправностей, угрожающих безопасным условиям труда, автомобили на линию не выпускаются, 9 ноября 2022 года перед выездом на линию у автобуса, которым управлял Дяткин СА., с заездом на смотровую яму проверялись тормозная система, рулевые агрегаты, отсутствие утечек масла, антифриза, тормозной жидкости, осматривались приборы, о чем имеются отметки в путевом листе.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: 

заключением судебно-медицинского эксперта № 655, из выводов которого следует, что у Д1. имелась закрытая спинно-мозговой травмы с нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тела и дужки шестого шейного позвонка с подвывихом, ушибом и сдавлением спинного мозга, тетрапарезом, плегией в ногах, спинальным шоком 1 степени, данная травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалось от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни;

заключение судебно-медицинского эксперта № 652, из выводов которого следует, что у Ш1. имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы таза с вертикальным переломом крестца слева со смещением, лонной и седалищной костей справа без смещения, полным разрывом лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, переломом поперечного отростка, пятого поясничного позвонка слева; обширной подкожной гематомой на уровне пояснично-крестцового отдела позвоночника, данная травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, образовалось от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; 

заключением эксперта № 761 согласно которому, разгерметизация заднего левого наружного колеса автобуса «НеФаз» произошла в результате смещения бортового кольца шины с посадочной полки обода диска вследствие приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные, вероятнее всего, в процессе опрокидывания автобуса, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, явиться причиной потери контроля над управлением автобуса и последующим съездом с проезжей части не могла. В условиях дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автобуса следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД с учетом п. 1.5 абзаца 1 ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке возможность предотвращения водителем автобуса «НеФаз» дорожно-транспортного движения зависела от выполнения водителем данного транспортного средства указанных предписания п. 10.1, 1.5 ПДД. Выбрав, с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего транспортного средства (позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя), водитель автобуса «НеФаз» имел возможность предотвратить выезд за пределы автодороги и опрокидывание. Действия водителя автобуса «НеФаз», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.5 ПДД;

протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к протоколу, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъята карта памяти из видеорегистратора автобуса, 

протоколами осмотров записи видеорегистратора, на которой запечатлён момент аварии, автобуса НеФАЗ-5299-0000017-52, государственный регистрационный знак **, у которого зафиксированы деформирмация кузова с левой стороны, иные повреждения;

картами вызова бригад скорой медицинской помощи пострадавших в ДТП Д1. и Ш1.; 

скриншотами из программы «Виалон», согласно которым 9 ноября 2022 года в 17:12:30 часов автобус НеФАЗ-5299-0000017-52 с гос. регистрационным знаком ** ехал со скоростью 69 км/час, в 17:12:43 час произошло опрокидывание автобуса на участке местности с координатами **, **. скорость автобуса составила 60 км/час;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного Дяткина С.А. и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Дяткину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмечена судом степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, вместе с тем Дяткин С.А. ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, занят общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствовали. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, признание вины, предпенсионный возраст осужденного, состояние его здоровья и здоровья супруги, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Дяткину С.А. основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Дяткину С.А., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, отсутствуют в материалах дела.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Совершение Дяткиным С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, впервые, не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения, что и установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, не влечет усиления наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении Дяткину С.А. дополнительного наказания судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Помимо изложенного, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, личность виновного, фактически не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих целесообразность назначения дополнительного наказания Дяткину С.А., для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что Дяткин С.А. один содержит семью, работая водителем в ООО «***», является профессиональным водителем, победителем конкурсов профессионального мастерства, имеет стаж более 40 лет, ДТП совершил впервые, данная работа является единственным источником дохода в семье, другой профессии он не имеет.

Между тем, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Дяткина С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному Дяткину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении Дяткина Сергея Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

исключить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Осинского района Пермского края Аптукова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись