Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Павлова В.Р., защитника – адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, в открытом судебном заседании рассматривает уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33744 майора 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2004 года, со средним профессиональным образованием, не имеющего судимости, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Мартиросян обвиняется в даче заведомо ложных показаний в суде.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.33 и ч.3 ст.160, ч.3 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ и в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в ходе проведения допросов в качестве свидетеля, Мартиросян, находясь в помещении военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону дал свидетельские показания, согласно которым в конце сентября 2016 года от старшего лейтенанта ФИО4 ему стало известно, что неизвестными лицами с изделия МТ-Люу были похищены гусеничные ленты, в чем он убедился сам, когда прибыл к стоянке техники. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мартиросян, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний для смягчения положения подсудимых ФИО2 и ФИО3, в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указал о том, что о факте хищения гусеничных лент с МТ-Лбу ФИО4 ему не докладывал, по данному поводу ему ничего известно не было и узнал об этом он только после возбуждения уголовного дела следственных органов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда оставлен без изменения.

Подсудимый Мартиросян виновным признал себя полностью, в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил провести разбирательство без его участия и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов подтвердил, что срок давности привлечения Мартиросяна к уголовной ответственности истек и не возражал против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Защитник-адвокат Чевычалов позицию своего доверителя поддержал и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и заслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок равный двум годам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая, что Мартиросяну вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно дача заведомо ложных показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ, которое совершено Мартиросяном более двух лет назад, в настоящее время сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении Мартиросяна подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из федерального бюджета адвокату Чевычалову за оказание юридической помощи по назначению Мартиросяну на предварительном следствии в размере 1250 рублей и в суде в размере 2 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранную в отношении Мартиросяна меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 и ст. 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии и 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании, выплаченные адвокату Чевычалову И.Г., а всего 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий по делу А.К. Ильин

«Подпись»