Дело №2а-3093/2023

УИД 91RS0002-01-2023-004632-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевском району г. Симферополя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании постановления административного ответчика незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия, -

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исполнить определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное во исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска 1250000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ и снят арест в пределах суммы иска 1250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика подано заявление о прекращении исполнительного производства, к которому была приложена заверенная копия определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, копию постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, так как оно не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нарушает права, свободы и интересы административного истца, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, а также в качестве заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Киевском району г. Симферополя ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо в суде возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Иные стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела Киевского районного суда г. Симферополя №, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы иска 1250000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на имущество, принадлежащее ФИО3

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 09.09.2021 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест в пределах суммы иска 1250000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на имущество, принадлежащее ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о прекращении указанного выше исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание для прекращения исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принято по заявлению (ходатайству) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ новое решение о его частичном удовлетворении в части наложенных запретов и арестов во исполнение наложенных обеспечительных мер, в части прекращения исполнительного производства № отказано.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с недвижимого имущества, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, при разрешении дела судом не установлена, а также не нарушает прав и законных интересов в упоминаемых им аспектах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

На основании изложенного, суд не может обязать ответчика, являющегося органом исполнительной власти, обязать произвести определенные действия, поскольку такие полномочия возложены на данный орган. 

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления административного ответчика незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме принято «28» июля 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко