Дело №- /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>. 10 января 2017 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов не работает, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ: 15.01.2016 года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие – опору линии электропередач. При ДТП пассажиры автомобиля «Хундай», регистрационный №, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 получили средней и легкой тяжести вред здоровью соответственно. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ФИО1

Потерпевшая ФИО2, действующая за себя и как законный представитель за несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хундай», регистрационный №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие – опору линии электропередач.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения со стороны ФИО1 при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиры автомобиля «Хундай», регистрационный №, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленная рана и ссадины головы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей правого бедра, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Учитывая, что нарушение ФИО1 требований ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что в данном случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения со стороны ФИО1 аналогичных административных проступков. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, либо для прекращения настоящего дела, суд не находит.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащих перечислению по следующим банковским реквизитам: Получатель УФК (ОМВД России по г. Симферополю), банк получателя Отделение по Республике Крым Центрального Банка РФ, БИК 043510001, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК: 18811630020016000140, УИН 18810491166000013264.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5). 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Рубе