Судья: Бажин А.А. Дело № 12-470/2025

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1. и ее защитника Калинченко Г.И., действующей на основании ордера, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и её защитник Калинченко Г.И. просят изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания и назначить наказание в виде максимального размера штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также просят исключить абзац 6 на странице 2 из постановления судьи районного суда от ........... Санкцию части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложить в действующей редакции.

До рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда от ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник Калинченко Г.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, приобщили к материалам дела письменные объяснения по делу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .......... в 06 час. 45 мин., по адресу: ............ в районе строения ........ в Центральном районе г. Сочи в нарушении пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хавал Н 6», государственный регистрационный знак ................, при движении совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........-М от .........., пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №................ от .......... (л.д. 2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .......... (л.д.8-9), рапортом (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21), схемой ДТП (л.д. 22), фото таблицей (л.д. 23-25), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 40), заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №2 от 22 января 2025 года №37-М (л.д. 43-44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1. и ее защитника Калинченко Г.И., действующей на основании ордера без удовлетворения.

Судья

краевого суда С.Г. Попова