дело № 12-73/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Морозовск 27 декабря 2017 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 28.08.2017г. по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 28.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.09.2017г. названное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 28.08.2017г., отменить. В обоснование своих доводов в жалобе и ее дополнении ссылается на следующее. 

Основанием для его привлечения к административной ответственности являлось зафиксированная скорость движения автомобиля под его управлением, показавшая превышение скорости движения. При этом, фотофиксация производилась фоторадарным комплексом «КРИС-П», заводской номер FP 2537, который не является специальным техническим средством, т.е. данный комплекс не имеет сертификат и метрологическую поверку и, показания такого прибора не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия Таможенного Союза № ТС RU С-RU.ME83.B.00285 относится к прибору «КРИС-П»М который действует с 04.08.2016 года и не может относится к прибору выпущенного в 2010 или 2011 году «КРИС-П».

Согласно п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П», данный Комплекс разработан для работы с принадлежностями и программным обеспечением, производимыми и поставляемыми компанией «Симикон». Использование приспособлений и программного обеспечения, не одобренного компанией «Симикон», может привести к неудовлетворительной работе или повреждению Комплекса или его отдельных частей. В этом случае потребитель лишается права не гарантийное обслуживание.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих использование одобренного компанией «Симикон» программного обеспечения. На фотофиксации указанно направление движение «с ЗАПАДА на ВОСТОК», что подтверждает использования иного программного обеспечения не принадлежащего компании «Симикон».

При проведении метрологической поверки прибора «КРИС-П» з/н FP 2537 ФБУ «Ростовский ЦСМ» была нарушена методика ГДЯК 468784.010 МП проведения поверочных испытаний, согласно которой основным поверочным оборудованием (применение эталонов) должны быть согласно "Описании типа средства измерения" (лист 6 описания):

- имитатор скорости движения ИС-24/2 (Per. № 40725-09), диапазонвоспроизведения скорости от 10 до 300 км/ч, пределы допускаемойпогрешности воспроизведения скорости ± 0,3 км/ч)

- частотомер электронно-счетный 43-66 (Per. № 9273-85), диапазон частот от2 Гц до 37,5 ГГц, погрешность ± 2Т0-7 Гц.

ФБУ «Ростовский ЦСМ» были применены другие эталоны, а в частности стенд автоматизированный для испытания и поверки радиолокационных измерителей скорости «САПСАН-2». Доказательством применения других эталонов является свидетельство о поверке № 08.010311.17.

Согласно п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П», данный Комплекс разработан для работы с принадлежностями и программным обеспечением, производимыми и поставляемыми компанией «Симикон». Использование приспособлений и программного обеспечения, не одобренного компанией «Симикон», может привести к неудовлетворительной работе или повреждению Комплекса или его отдельных частей.

На фотографии в постановлении не указанно направление движения относительно камеры (встречное или попутное). Данный параметр должен отображаться на фото и при настройке прибора обойти эту процедуру не возможно с применением программного обеспечения, производимыми и поставляемыми компанией «Симикон».

Этим же пунктом 2.2 руководства по эксплуатации, требования к персоналу. Комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. Подтверждения данных фактов в деле не было.

По данным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, изложил доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в заседание, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела 26.08.2017 года в 06:24 по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КРИС-П, зав. № FP2537, свидетельство о поверке №08.010311.17, действительное до 15.08.2019 года включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата>.р. 

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует положениям частей 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления № от 28.08.2017г. изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки-фотографии нарушения ПДД в РФ водителя автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, государственный регистрационный знак №. 

Специальное техническое средство КРИС-П, которым зафиксировано правонарушение имеет идентификатор № FP2537, свидетельство о поверке №08.010311.17, действительное до 15.08.2019 года.

В дело также представлены и изучены судом:

- карточка места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ, 

- книга выдачи, приема средств связи, технических средств, 

- Свидетельство об утверждении типа средств измерений – комплексов измерений скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» № RU.C.28.002А 48753, 

- Свидетельство о поверке №08.010311.17 комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС-П» 57978-11, действительное до 15.08.2019 года, 

Суд полагает, что скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного ст. 4.5 КРФ об АП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного, постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток после получения его копии. 

Судья: