УИД 66RS0024-01-2020-002504-11

Дело № 2-1517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

г. Верхняя Пышма 12 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Станкевич О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителя, указав, что 17.10.2019 г. она в автосалоне ООО «АВТОПРАЙМ» приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA. В этом же салоне по программе Trade-IN она продала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG за 600000 рублей 00 копеек. Так как сумма нового транспортного средства составляла 1369000 рублей, сотрудники салона предложили ей оформить потребительский кредит с залогом нового авто на недостающую сумму в филиале «Банковский центр Урал» «Банк ЗЕНИТ». Для этого в данном автосалоне от имени ПАО «Банк ЗЕНИТ» ей представили: график уплаты Ежемесячных платежей к Договору о предоставлении кредита №№ от 17.10.2019 г., оферту. Данные документы никем не были подписаны ни со стороны сотрудников банка, ни с ее стороны. О заключении каких-либо дополнительных договоров, в том числе договоров страхования не упоминалось. Так как она провела в данном автосалоне значительное время (с 10-00 часов до 19 - 00 часов), пребывая в сильном эмоциональном истощении и рассеянности, она не стала внимательно изучать представленные ей для подписания документы, приобрела интересующее транспортное средство. 18.10.2019 года в агентстве ПАО СК «Росгосстрах» она заключила договор ОСАГО, также ей было предложено заключить договор КАСКО и договор добровольного страхования от несчастных случаев. 11.11.2019 года, собираясь оплачивать очередной платеж и изучая имеющиеся документы, ФИО3 обнаружила, что в тело кредита, представленного ей для приобретения транспортного средства HYUNDAI CRETA была включена дополнительно сумма в размере 137 407 рублей 42 копейки и на нее также начислены проценты, а также оформлены 2 полиса на ее имя: Полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит № от 17.10.2019 г. (страховая премия 80 232 руб., сроком действия полиса с 00:00 18.10.2019 г. по 23.59 17.10.2022 г.) и полис страхования финансовых рисков «Финкаско» № от 17.10.2019 г. (страховая премия 57 175,20 руб., срок действия полиса с даты, следующей за днем оплаты страховой премии и действует 24 месяца до 17.10.2021 г.) Фактически, она не изъявляла намерения ни устно, ни письменно заключить вышепоименованные договоры страхования. Распоряжения на перечисление денежных средств в САО «ВСК» она также не давала, как того требуют Правила Страхования САО «ВСК». Полагает, что фактически она была лишена возможности выбора страховой организации, что является недопустимым и ограничивающим ее права и свободы. 13.11.2019 г. ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии в полном объеме. Однако на ее счет ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила лишь страховую премию по договору добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит № от 17.10.2019 г. в размере 3900,18 руб. 05.12.2019 г. в адрес ФИО2 был направлен чек САО «ВСК» о возврате в полном объеме страховой премии по полису страхования финансовых рисков «Финкаско» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные денежные средства так и не поступили. Приехав в САО «ВСК» 10.12.2019 г. ей сообщили, что денежные средства ей возвращать не будут. У нее отсутствовала объективная возможность написания заявления на прекращение договоров страхования ранее 11.11.2019г. в связи с работой в период с 21.10.2019 по 10.11.2019 г. ежедневно с 08:00 до 20:00 час. На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО2 обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма. 27.02.2020 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма вынесены Постановления о назначении административных наказаний № № ПАО «Банку Зенит» и САО «ВСК». Данными постановлениями установлено, что ПАО Банк Зенит и САО «ВСК» нарушили п.2 ст.8, п.1 ст. 10, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. п. 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу вышеназванных постановлений, ФИО2 направила в банк претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако ответа по настоящее время не последовало. На основании изложенного, истец считает, что при заключении Договоров страхования фактически она была введена в заблуждение, ей не предоставили полную информацию об услугах банка. Ответчик незаконно перечислил в САО «ВСК» денежные средства в размере 137 407 рублей 42 копейки за заключение: Полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 80 232 руб., сроком действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ) и полиса страхования финансовых рисков «Финкаско» № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 57 175, 20 руб., срок действия полиса с даты, следующей за днем оплаты страховой премии и действует 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на указанную сумму 137 407,42 ПАО Банк Зенит начислены проценты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) и они составляют 41 805 рублей 51 копейка. Сумма процентов подлежит отнесению к убыткам и взысканию именно с банка, допустившего введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, нарушившего ее права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, и включившего в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. После предъявления претензии Ответчиком в срок указанный в ст. 22 Закона требования не были удовлетворены. Указывает, что на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований о возврате денег, начиная с 04 июля 2020 года (23 июня 2020 года получена претензия Ответчиком) и исходя из этого, начинает исчисляться неустойка (пеня). На 27.07.2020 года неустойка составляет: 137 407,42 рублей (стоимость полисов) х 24 (с 04.07.2020 по 27.07.2020 г. - 24 дней) х 1% = 32 977,76 руб. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму истцу, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие неправомерных действий Ответчика истцу причинён существенный моральный вред. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 50 000 рублей 00 коп. За юридической помощью истец обратилась к ФИО1, которой оплатила 20000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему. Просит взыскать с ПАО «Банк ЗЕНИТ» убытки, причиненные навязыванием дополнительных платных услуг: страхования при кредитовании в размере 137 407 рублей 42 копейки за заключение: Полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 80 232 руб.) и полиса страхования финансовых рисков «Финкаско» № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 57 175,20 руб.); сумму процентов за период с 17.10.2019 г. по 17.10.2024 г., начисленных Банком на сумму дополнительных платных услуг по кредитному договору № № от 17.10.2019 г. в размере 41 805,51 руб.; неустойку, составляющую на 27.07.2020 г. 32 977,76 руб. и продолжать ее начислять по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО2 увеличила исковые требования, а также уточнила ранее заявленные исковые требования. В обоснование уточненных требований указала следующее. В заявлении ФИО2 на предоставление услуги SMS-информирование о событиях о кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заемщик просит Банк в случае одобрения заявления на предоставление кредита предоставить услугу SMS- информирование о событиях по кредиту, оплата услуг производится за счет средств кредита, полученных в соответствии с договором о предоставлении кредита, просит Банк осуществить перевод денежных средств на перевод денежных средств за указанную услугу, также проставлен типографским способом символ «х». В анкете - заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на автокредит отсутствует согласие заемщика на получение дополнительной услуги в виде SMS- информирования о событиях по кредиту. Данная услуг является возмездной, стоимость ее составляет 3600 рублей. В связи с оформлением заявления на получение дополнительной услуги в виде SMS- информирования о событиях по кредиту указанная сумма включена в сумму кредита, а на Истца возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму уплаченных за услугу SMS- информирования денежных средств. Инициатива оформления указанного заявления исходила от Банка, следовательно, он должен обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации право выбора и отказа от нее. На основании изложенного, просит также взыскать за навязывание услуги SMS- информирования о событиях по кредиту в размере 3600 рублей. Постановлением Территориального органа Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОР/52 ПАО Банк Зенит привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах- услуги (услуги SMS-информирования, страхования), обеспечивающую возможность их правильного выбора, недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя ФИО2) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Правом на обжалование указанного постановления ПАО Банк Зенит не воспользовался, таким образом согласился с нарушениями прав потребителя ФИО2 Постановление вступило в законную силу 13.03.2020 г. Таким образом Ответчик незаконно перечислил в САО «ВСК» денежные средства в размере 137407,42 (сто тридцать семь тысяч четыреста семь рублей 42 копейки) за заключение: Полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит № от 17.10.2019 г. (страховая премия 80232 руб., сроком действия полиса с 00:00 18.10.2019 г. по 23.59 17.10.2022 г.) и полиса страхования финансовых рисков «Финкаско» № от 17.10.2019 г. (страховая премия 57 175, 20 руб., срок действия полиса с даты, следующей за днем оплаты страховой премии и действует 24 месяца до 17.10.2021 г.), а также дополнительно включил в кредитный договор услуги SMS- информирования о событиях по кредиту на сумму 3600 рублей. Итого: 141 007,42 (сто сорок одна тысяча семь рублей 42 копейки). Кроме того, на указанную сумму 141 007, 42 рублей Банком начислены проценты на период с 17.10.2019 г. по 19.10.2020 г. (дата судебного заседания) и они составляют 19 873 руб. 08 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 08 копеек. Сумма процентов подлежит отнесению к убыткам и взысканию именно с Банка допустившего введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, нарушившего права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах, и включившего в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. Расчет произведен на кредитном калькуляторе Банка ПАО «Банк ЗЕНИТ». На сумму страховой премии уплаченной кредитными средствами 141 007,42 руб. Расчет произведен с учетом процентной ставки 11%. В период с 17.10.2019 по 17.01.2020 г.

С учетом срока действия договора 60 месяца.

—

Дата

Суммаплатежа

Погашение

основногодолга

Погашениеначисленногопроцента

Основной долг

1

18.11.2019

3 065,85

1 773,27

1 292,57

139 233,74

2

17.12.2019

3 065,85

1 789,53

1 276,31

137 444,21

3

17.01.2020

3 065,85

1 805,94

1 259,92

135 638,28

ИТОГО: процентов на сумму 3 838. 80 руб.

На сумму 135 638,28 руб.

Расчет произведен с учетом процентной ставки 16,5 %. 

В период с 17.02.2020 г. по 17.10.2020 г.

С учетом срока действия договора 60 месяца. 

—

Дата

Суммаплатежа

Погашениеосновногодолга

Погашениеначисленногопроцента

Основной долг

1

17.02.2020

3 334,60

1 469,58

1 865,30

134 168,43

2

17.03.2020

3 334,60

1 489,78

1 844,82

132 678,65

3

17.04.2020

3 334????

1 510,27

1824,34

131 168,40

4

18.05.2020

3 334,60

1 531,30

1 803,57

129 637,37

5

17.06.2020

3 334,60

1 573,44

1 782,52

128 085,28

6

17.07.2020

3 334,60

1 595,60

1 761,19

126 511,86

7

17.08.2020

3 334,60

1 616,10

1 739,54

124 916.81

8

17.09.2020

3 334,60

1 639,24

1 717,61

123 299,81

9

19.10.2020

3 334,60

1 661,77

1 695,39

123 299.81

При вышеизложенных обстоятельствах, государственный надзорный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Банк Зенит» ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оказании финансовой услуги ФИО2.

Указанное постановление ПАО «Банк Зенит» не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Указанным постановлением ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> был установлен факт нарушения САО "ВСК" прав потребителя ФИО2, выразившийся в нарушении права указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора. Как установлено ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Полисы страхования заключены между ФИО4 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что в Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, сведения об ознакомлении и вручении которых ФИО4 отсутствуют, включены условия, ущемляющие права потребителя. В качестве оригиналов полисов потребителю выданы их копии, которые оформлены мелким, трудночитаемым шрифтом, не соответствующим действующим санитарным нормам и правилам.

При вышеизложенных обстоятельствах, государственный надзорный орган пришел к выводу о нарушении САО "ВСК» ст. 10, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оказании услуги ФИО2.

Указанное постановление ПАО «Банк Зенит» не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии факта причинения убытков и их размер, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя содержание анкеты-заявления № на автокредит ФИО3 от 17.10.2019 года (л.д.90-91), а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в оферте (предложении заключить договор) от 17.10.2019 года (л.д.92-97), суд приходит к выводу об отсутствии в данных документах необходимой информации, которая позволила бы заемщику оценить условия дополнительной услуги в виде страхования; иных документов, содержащих необходимую информацию о дополнительной услуге заемщику предоставлено не было, иного ответчиком не доказано. В заявлении-анкете отсутствуют сведения о том, что клиенту предоставлено право выбора заключения кредитного договора с условием страхования или без такового, также отсутствуют сведения о том, что заявителю предоставлены альтернативные указанной в анкете-заявлении страховые организации в целях заключения договоров страхования, а также сведения о том, что заявитель может заключить договор страхования не за счет кредитных средств, а иным способом. Вопреки доводам ответчика факт надлежащего ознакомления и согласия потребителя с Общими условиями Договора, размещёнными на сайте кредитора www.zenit.ru не установлен. Для ознакомления с указанными документами заемщик должен обладать специальными познаниями, иметь доступ в сеть «интернет», уметь найти нужный документ. При ознакомлении с сайтом ПАО БАНК ЗЕНИТ ( www.zenit.ru ) судом не установлено, что указанный документ легко доступен для поиска и загрузки. Доводы ответчика о том, что заключение договоров страхование не является дополнительной платной услугой, поскольку в случае отсутствия добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (личное страхование) процентная ставка повышается на 2,5 процентных пункта, в случае отсутствия добровольного страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) процентная ставка повышается на 3 процентных пункта, не влияют на обязанность банка по доведению полной и достоверной информации до потребителя в надлежащей форме. Кредитный договор с потребителем составлен таким образом, что на заемщика фактически возложена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой организацией (отсутствуют сведения о добровольности страхования). Суд соглашается с выводами ТО Роспотребнадзора по Свердловской области о том, что инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от банка, соответственно банк должен обеспечить предоставление информации для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления ТО Роспотребнадзора Свердловской области от 27.02.2020 года, вынесенные в отношении ПАО "Банк Зенит" и САО "ВСК", вступившие в законную силу, принимая во внимание, что ПАО «Банк Зенит» не получив согласие заемщика на получение дополнительных услуг в виде страхования в требуемом законом порядке и форме, не предоставил ФИО2 необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, оказываемой ПАО «Банк Зенит», в том числе, ответчиком истцу не представлена информация, необходимая для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее, а именно: о возможности выбора страховой организации, а также иной организации оказывающей юридические консультации и выгодных условий при заключении договоров, о возможности получения кредита без страхования, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 137407 руб. 42 коп. (80232+57175 руб. 20 коп.), перечисленные страховщику в качестве страховых премий, подлежат возврату истцу и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании суммы 3600 рублей, оплаченной за услуги SMS-информирования о событиях по кредиту, то суд не находит оснований для удовлетворения требования в этой части. Заявление на предоставление услуги СМС-информирования оформлено заемщиком в составе анкеты- заявления на автокредит, подписано заемщиком, позволяет однозначно истолковать волю заемщика как согласие на получение указанной услуги (л.д.91), ФИО2 не обращалась в Банк с заявлением об отказе в предоставлении данной услуги, продолжает пользоваться данной услугой. 

Что касается требований истца о взыскании процентов за период с 17.10.2019 г. по 17.10.2020 г., начисленных Банком на сумму дополнительных платных услуг по кредитному договору № № от 17.10.2019 г., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично. На сумму страховой премии в размере 137407 руб. 42 коп. ответчиком начислялись проценты, поскольку указанная страховая премия была включена в тело кредита. С 17.10.2019 по 17.01.2020 размер процентной ставки составлял 11% годовых, с 18.01.2020 размер процентной ставки составил 16,5 % годовых. Согласно кредитному калькулятору ПАО БАНК ЗЕНИТ размер процентов, начисленных на сумму 137407,42 руб. за период с 17.10.2019 по 17.01.2020, исходя из вышеуказанного размера процентной ставки в 11% и срока кредита 60 месяцев составит 3731,00 руб. 

Дата платежа

Платежпо процентам

Платежпо кредиту

Аннуитетныйплатеж

Ноябрь 2019

1 259,6

1 728,00

2 987,57

Декабрь 2019

1 243,7

1 743,84

2 987,57

Январь 2020

1 227,7

1 759,83

2 987,57

Остаток задолженности по кредиту после внесения платежа в январе 2020 года составляет 133676,2 рублей. 

Согласно кредитному калькулятору ПАО БАНК Зенит размер процентов, начисленных на сумму 133676,2 за период с 18.01.2020 по 17.10.2020, исходя из вышеуказанного размера процентной ставки в 16,5 % и срока кредита 57 месяцев составит 15744,78 руб.

№

Дата платежа

Остаток задолженностипо кредиту

Платежпо процентам

Платежпо кредиту

Аннуитетныйплатеж

1

Февраль 2020

133 676,20

1 838,05

1 560,30

3 398,35

2

Март 2020

132 115,90

1 816,59

1 581,76

3 398,35

3

Апрель 2020

130 534,14

1 794,84

1 603,51

3 398,35

4

Май 2020

128 930,63

1 772,80

1 625,55

3 398,35

5

Июнь 2020

127 305,08

1 750,44

1 647,91

3 398,35

6

Июль 2020

125 657,17

1 727,79

1 670,56

3 398,35

7

Август 2020

123 986,61

1 704,82

1 693,53

3 398,35

8

Сентябрь 2020

122 293,08

1 681,53

1 716,82

3 398,35

9

Октябрь 2020

120 576,26

1 657,92

1 740,43

3 398,35

Итого размер процентов составит 19975, 78 рубля. 

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по кредитному договору истцом исполняются надлежащим образом, следовательно, указанная сумма процентов истцом оплачена в соответствии с условиями кредитного договора. Указанная сумма (в пределах заявленных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 23.06.2020 ФИО2 направила в адрес ПАО «Банк Зенит» претензию, ПАО «Банк Зенит» претензия была получена 23.06.2020 (л.д. 25). Таким образом, ПАО «Банк Зенит» должен был в срок до 03.07.2020 (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме.

25.11.2019 САО «ВСК» возвратила истцу ФИО2 часть страховой премии в размере 3900 руб. 18 коп, оставшаяся часть денежных средств 133 507, 24 (137407,42-3900,18) до настоящего времени возвращена не была. Вместе с тем, возврат части страховой премии САО «ВСК» не влияет на обязательства ответчика по отношению к истцу. Истец и представитель в судебном заседании пояснили, что готовы вернуть 3900,18 руб. в САО «ВСК».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Размер неустойки за период с 04.07.2020 по 29.09.2020 составит 362755,59 рублей ( 137407,42Х3%Х88 дней), при этом не может превышать 137407,42 рубля. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что суд усматривает явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа носит карательный характер, не отвечает принципам разумности и обоснованности. С учетом требований истца, заявившего взыскание неустойки за конкретный период, суд рассматривает требования в заявленных пределах. Учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей за период за период с 04.07.2020 по 29.09.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата денежных средств из расчета 300 рублей в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей будут отвечать требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 845 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО «Банк «ЗЕНИТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БАНК Зенит» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 137407,42 рубля по полису добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО БАНК Зенит № от 17.10.2019 и полису страхования финансовых рисков «Финкаско» № от 17.10.2019, проценты, начисленные на сумму страховых премий за период с 18.10.2019 по 17.10.2020 в размере 19873,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата денежных средств из расчета 300 рублей в день, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК Зенит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4845,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья Карасева О.В.