Дело № 2 -1130/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская Бетонная Компания» к ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Балтийская Бетонная Компания» обратился в суд с названным иском к ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ», ФИО1, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Балтийская Бетонная Компания» и ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями названного договора истец поставил, а ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» приняло товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами- товарными накладными, актами выполненных работ, транспортными накладными. 

В соответствии с данным договором поставщик обязался поставить товар- бетон/ раствор, а ООО «КСК» (покупатель) 1) обеспечить приемку и оплачивать товар. Имеющиеся товарные накладные, содержащие реквизиты и цену договора поставки, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком и существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Указывает, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки, действующий между сторонами в момент передачи товара, не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного договора, т.к. товарные накладные составлены в период действия договора поставки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ООО «КСК» всех своих обязательств по указанному выше договору поставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КСК» перед истцом по оплате поставленного и принятого товара составила 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 730500 руб., а также выплатить неустойку в размере 349667 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6540 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поспало.

Представитель ООО «КСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что действительно названный в иске договор поставки заключался, весь поставленный товар ответчиков оплачен. Однако, по указанным в иске товарным накладным и актам товар ООО «КСК» не поставлялся и получался. Кроме того, полагает, что расчет пени выполнен истцом неправильно.

В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская Бетонная Компания» (поставщик) и ООО «КОНСЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КММУНИКАЦИЯ» (покупатель) был заключен договор №. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать раствор/бетон. Поставщик отгружает товар на условиях, установленных в действующих Прайс-листах, либо согласованных с покупателем дополнительно. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора покупатель осуществляет оплату поставщику за поставленный объем с отсрочкой платежа на 45 суток с момента получения товара не превышая суммы в 2 млн. рублей, согласно выставленному счету.

В случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно перед истцом отвечать за исполнение ответчиком ООО «КСК» всех своих обязательств по указанному выше договору поставки.

Как следует из материалов дела ООО «Балтийская Бетонная Компания» поставил в адрес ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» товар по товарным накладным:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего поставлено товара на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из указанных накладных товар был принят уполномоченными лицами, в том числе принимался и руководителем общества ФИО1, документы по поставке и приемку раствора/бетона оформлены надлежащим образом, заверены печатями ООО «Балтийская Бетонная Компания» и ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» и сомнений у суда не вызывают.

Однако, ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» приняв товар оплату в установленный договором срок не произвело. 

Сумма задолженности ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» перед ООО «Балтийская Бетонная Компания» по указанным товарным накладным составила 730500 руб., на дату рассмотрения дела долговые обязательства погашены не были.

В соответствии с условиями договора поручительства (п.2.1, п. 2.2.) поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по договору. 

Срок поручительства определен 3 года и исчисляется со дня подписания договора (п.3.1).

Оценивая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки в солидарном порядке обоснованными.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств погашения долговых обязательств и неустойки не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 150 000руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийская Бетонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ», ФИО1 в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» задолженность в размере 730500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийская Бетонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья