Судья Голуб В.Н. № 22-2272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника - адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Попкова А.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холост, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснено что, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а назначенное наказание является несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов приводит собственный анализ положений действующего уголовного законодательства. Полагает, что выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ не мотивированы. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО2, данным им в ходе досудебного производства, дознания и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия. Просит обжалуемый приговор отменить, при вынесении нового приговора мотивировать выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, усилить осужденному наказание до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Попков А.В. отмечает, что судом, при назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, было учтено положение ч.5 ст.62 УК РФ. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости увеличения наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, при вынесении нового приговора усилить осужденному наказание до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Попкова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Попкова А.В., без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отказался от участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом, решений об обязательном участии осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принималось.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

При этом в ходе судебного заседания выяснялась позиция государственного обвинителя относительно заявленного осужденным ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, который возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Следовательно, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушены и проверка обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения судом выполнена надлежащим образом.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Также при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции были приняты во внимание характеризующие его данные: на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты> положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Юридических оснований, а также с учетом категории преступления, совершенного ФИО2, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем частично заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном назначении наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении размера наказания ФИО2 учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При этом, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание на назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 10 суточный срок.

Однако, требование об усилении наказания осужденному в связи с ошибочным применением судом положений ч.5.ст.62 УК РФ заявлено в дополнительном апелляционном представлении, поданным за сроками апелляционного обжалования приговора, таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об усилении наказания ФИО2 по данным основаниям. Иных оснований для усиления наказания ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исключение из приговора суда первой инстанции указания на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влечет увеличение размера назначенного основного наказания.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал порядок исчисления срока дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч.4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суду, в резолютивной части приговора, на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежало указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Данное изменение на обстоятельства совершенного преступления, объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО2 не влияет и смягчение наказания не влечет.

Иных нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей первой инстанции решения, и влекущих отмену лицо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Попков А.В. подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Попкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ФИО2 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов