Дело № 2-1161/2024

УИД76RS0014-01-2023-005315-54

Изготовлено 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 240 900 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 30 октября 2023 года в 19 часов 09 минут в Ярославской области, Ярославском районе, СВОД, напротив ул. Луговая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Мазда Просид Леванте, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Мазда Просид Леванте двигался по крайней правой полосе, во время торможения автомобиль попал в неконтролируемый занос, в результате чего его вынесло на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим истцу. Согласно заключению ФИО № 13806 от 14.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 242 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1100 рублей, размер ущерба 240 900 рублей. 

Министерством дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-86), в котором ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию в соответствии с условиями государственного контракта, кроме того, полагает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что надлежащим ответчиком не является, на содержание автодороги Северо-Восточная дорога г.Ярославля заключен государственный контракт № 22-03/9 от 22.06.2022 года с АО «Ярдормост». Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, что согласно журналу производства работ, данным системы ГЛОНАСС 29 и 10 октября 2023 года проводилась обработка участка дороги, на котором произошло ДТП, требования ГОСТ Р 50597-2017 и условия Контракта соблюдены, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме того, он покинул место ДТП, в последующем свою вину не оспаривал, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, просит исключить АО «Ярдормост» и Министерство дорожного хозяйства ЯО из числа ответчиков в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак №

Согласно административному материалу по факту ДТП, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении 23 ноября 2023 года по адресу: Ярославская область, Ярославский район, СВОД, напротив ул. Луговая, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Мазда Просид Леванте, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, представленной водителем ФИО1 в правой полосе попутного направления двигался автомобиль Мазда Просид Леванте, водитель которого начал тормозить (загорелись стоп-огни), в результате автомашина попадает в занос и выезжает в левую полосу, где происходит столкновение с автомобилем Лада Ларгус, под управлением истца.

При этом, из этой же видеозаписи следует, что на проезжей части имеется рыхлый снег, что создает угрозу безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками были в полном объеме предприняты действия, направленные на выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено, из видеозаписи с места ДТП следует, что очистка от снега дорожного покрытия не проведена, имеется рыхлый снег, в связи с чем, суд относится критически к предоставленным данным о проезде на участке дороги и надлежащей уборке снега техническим транспортом АО «Ярдормост». 

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что при движении по автодороге СВОД, при движении на скользкой дороге он начал притормаживать, его занесло влево и произошел удар в металлический отбойник, не понял, что также произошло столкновение с автомобилем, ударился головой, спустя некоторое время уехал, планировал обратиться в больницу. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Северо-Восточная окружная дорога, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. №195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

22.06.2022 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 22-03/9 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Северо-Восточную окружную дорогу г.Ярославля.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО2, которая, передвигаясь по дороге общего пользования в сложных погодных условиях, допустил занос транспортного средства в результате действий по торможению (согласно видеозаписи стоп-огни загорелись ранее, чем начался занос транспортного средства), что повлекло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Лада Ларгус, гос. регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, поскольку выбранная им скорость движения, а также совершение действий по торможению на такой скорости в сложных погодных условиях, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивали возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО4 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия при торможении. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. Вместе с тем, состояние проезжей части и наличие снега могло в определенной степени способствовать наступившим последствиям и возникновению ущерба. 

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2 и Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по неправильному избранию скоростного режима движения и не обеспечением безопасности дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания проезжей части и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины участника ДТП ФИО2 и ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 90% и 10%, соответственно.

Как следует из экспертного заключения ФИО. № 13806 от 14.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 242 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1100 рублей, размер ущерба 240 900 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 216 810 рублей, с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области – 24 090 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ФИО2 ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 697,30 рублей, почтовые расходы 540 рублей, за счет Министерства дорожного хозяйства Ярославской области - расходы по оплате услуг эксперта 1 000 рубля, по уплате государственной пошлины 922,70 рублей, почтовые расходы 60 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 216 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рубля, по уплате государственной пошлины 4 697,30 рублей, почтовые расходы 540 рублей, а всего 231 047,30 рублей.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 24 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 000 рубля, по уплате государственной пошлины 922,70 рублей, почтовые расходы 60 рублей, а всего 26 072,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова