Судья Романина М.В. Дело № 22-271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО2

адвоката Емельяненко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> конфискованы в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 арест на 

<

данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Емельяненко М.В., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 31.08.2024 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает его незаконным. 

Указывает, что, принимая решение о конфискации 

<

данные изъяты> суд в приговоре не отразил, в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль фактически принадлежал ФИО2, тогда как ФИО2 последовательно пояснял, что он продал автомобиль ФИО1 аналогичные показания дал и он сам. 

Отмечает, что о необходимости прибытия в судебное заседание с подлинниками документов на автомобиль ему сообщили по телефону за 2 часа. В судебном заседании судья попросила передать ей оригиналы 

<

данные изъяты> для сверки, однако обратно их не вернула, хотя он был против приобщения названных документов к материалам дела. Таким образом, судья в отсутствие соответствующих уголовно-процессуальных прав, путем ведения его в заблуждение, незаконно изъяла оригиналы документов и приобщила к материалам дела.

Обращает внимание на то, что заключенный договор купли-продажи автомобиля в гражданском порядке оспорен не был, вывод о его фиктивности является преждевременным.

Просит приговор суда отменить в части конфискации 

<

данные изъяты> передать 

<

данные изъяты> оригиналы ПТС и СТС собственнику ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389.17 УПК РФ).

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО2 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования (л.д. 71-74) ФИО2 пояснил, что у него в собственности имелся 

<

данные изъяты> 28.08.2024 он продал данный автомобиль по договору купли-продажи знакомому, который попросил подержать автомобиль у себя на время его командировки. 30.08.2024 он выпил несколько стаканов виски с колой и 

<

данные изъяты> поехал в 

<

данные изъяты> салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На повороте на 

<

адрес> его остановил экипаж ГИБДД, сотрудник подошел, представился, попросил взять документы и пройти в патрульный автомобиль, пояснил, что производится видеозапись, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ и стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения 

<

данные изъяты>. В протоколе он поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест», стал продувать, но сотрудник говорил, что он делает это неправильно, то есть дул не в прибор, а вдыхал воздух в себя. В итоге он отказался продувать на месте, по предложению сотрудника ГИБДД они проехали в наркологию, где он дважды продувал в алкотестер, сдавал анализы. По результатам алкотестера было установлено состояние опьянения. 

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2024 он не сделал замечаний относительно отраженных в нем сведений о принадлежности 

<

данные изъяты> другому лицу, поскольку не знал, перенервничал, подумал, что автомобиль заберут на штрафстоянку, откуда он его заберет. Он решил продать автомобиль 28.08.2024 в связи с возникшими материальными трудностями вследствие 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2024 он получил деньги за автомобиль в полном объеме. ФИО1 оставил автомобиль с ключами у него, чтобы он присмотрел за автомобилем, пока тот находится на работе, он пользовался автомобилем, ездил на нем, поскольку страховой полис был оформлен на него (ФИО2), который до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО2, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который: 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеет, работает, не судим, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции конфисковал 

<

данные изъяты> мотивируя тем, что на момент совершения преступления осуждённый ФИО2 являлся его собственником. 

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом согласно абз. 1 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, ст. 262.2 или ст. 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Согласно п. 3.3 Постановления судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса РФ. 

Из договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО2 продал автомобиль за 600 000 рублей, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

При этом по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был передан покупателю, поскольку его изъяли у осуждённого ФИО2 на месте остановки сотрудниками ГИБДД, при нем имелись ключи и документы на автомобиль, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что о необходимости прибытия в судебное заседание с подлинниками документов на автомобиль свидетелю сообщили по телефону за 2 часа, не влияют на правильность принятого судом решения в части конфискации.

Тем более что суд доподлинно установил, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал именно осуждённому ФИО2, а не иному лицу. 

Таким образом, нарушений прав как осуждённого ФИО2, так и заинтересованного лица ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля судом принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Между тем в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены оригиналы документов на автомобиль, которые находились при свидетеле ФИО1

В апелляционной жалобе обоснованно указано о том, что суд приобщил указанные документы к материалам дела незаконно, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена конфискация оригиналов документов у свидетеля.

При таких обстоятельствах оригиналы документов, а именно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат возвращению лицу, у которого они были изъяты. 

Кроме того, суд в приговоре указал, что предоставленный суду договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, носит фиктивный характер.

При этом материалы дела не содержат сведений, что решением суда указанный договор купли-продажи признан фиктивным, в связи с чем суд не мог дать такую оценку, а данный вывод суда подлежит исключению из приговора.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного судом приговора и влекут лишь его изменение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, как и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суд о том, что договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по мнению суда, носит фиктивный характер.

Этот же приговор в части конфискации паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> отменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> оригиналы возвратить ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева