Дело № 1-13/2024 Дело № 10-18/2024

Мировой судья Пыникова А.Ю. УИД: 67MS0005-01-2024-001249-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Зекир С.Г.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Захаренкова Е.Д.,

защитника - адвоката Лышковского А.В., 

при секретаре Федоровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 13 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 6 июня 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ст. 319 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 30 января 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 6 июня 2017 г., в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, позицию прокурора Захаренкова Е.Д. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника Лышковского А.В., не возражавшего против изменения приговора суда по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о возможности применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако не приведены мотивы, по которым суд признал исключительными обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о противоречии между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Указывает о необоснованности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Новоржевского районного суда Псковской области о 30 января 2018 г. погашена. Отмечает необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора заявления потерпевшей ФИО2 как доказательства виновности ФИО1 ввиду противоречия положениям ч. 2 ст. 74 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона в связи с отсутствием мотивировки суда об основаниях для принятого решения об их уничтожении. Просит внести указанные изменения и смягчить ФИО1 наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захаренков Е.Д. апелляционное представление поддержал в полном объеме, защитник Лышковский А.В. не возражал против его удовлетворения части применения положений закона, улучшающих положение ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия.

Потерпевшая ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, возражений не предоставила, в связи с чем, учитывая положение ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общий порядок судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность его к инкриминированному преступлению.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, поскольку суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

При определении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделан вывод о возможности применения ст. 64 УК РФ без приведения мотивов признания исключительными обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не указана ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. 

Судом первой инстанции допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части исключения указания на применение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 30 января 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 6 июня 2017 г., в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 6 марта 2020 г. ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести ввиду чего на момент совершения преступления судимость по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 30 января 2018 г. погашена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым смягчить срок наказания, назначенного ФИО1

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда указания на заявление потерпевшей Потерпевший №1 как на доказательство виновности ФИО1 ввиду несоответствия положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в просительной части апелляционного представления не содержится указания на изменение приговора в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Как арументированно указано в апелляционном представлении, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств в резолютивной части приговора, суд не высказался о мотивах такого решения, что, в свою очередь, не позволяет суду вышестоящей инстанции оценить обоснованность разрешения судьбы вещественных доказательств, и является основанием для внесения изменений в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ смягчить до 7 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- вещественные доказательства – фрагменты мобильного телефона марки «IPhone 12 64 Gb» IMEI: 355917846456388, 355917846338644 со следами повреждений, документы на мобильный телефон марки «IPhone 12 64 Gb» IMEI: №, № – товарный чек № 00705 от 4 августа 2022 г., гарантийный талон, коробку от мобильного телефона марки «IPhone 12 64 Gb» IMEI: №, № – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья С.Г. Зекир

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи С.Г.Зекирпомощник судьи Ленинского рай. суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО3 (Иннициалы, фамилия)20.09.2024 г. 

Подлинник постановления/приговора подшит в уголовном деле/материале№ 10-18 /2024находящемся в производстве Ленинского районного судаг. Смоленска