Производство № 2-91/2024 (№ 2-740/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-000425-31

стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-91/2024 (№ 2-740/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и под управлением ФИО7 и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем Renault Fluence, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Renault Duster, после чего тот отбросило на ограждение, установленное по краю проезжей части. В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, кроме того, гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от 20.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 429800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в размере 347400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7798 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Renault Fluence – ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности ФИО13, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении в редакции уточненного иска к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, пояснила, что автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, был приобретен в браке с ФИО4 и находится в пользовании семьи. Истцу после произошедшего ДТП предлагалось оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 200000 рублей, однако, окончательно данный вопрос урегулировать не удалось. Страховой полис на дату ДТП истек, ранее она была допущена к управлению транспортным средством. Полагала заявленный к взысканию размер ущерба завышенным. Возражала против возмещения дополнительных расходов истца на досудебное исследование, судебных издержек.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пытался урегулировать с истцом вопрос возмещения материального ущерба в размере 200000 рублей. Также указал на то, что автомобиль Renault Fluence является совместно нажитым имуществом с ФИО3, не отрицал, что автомобиль не выбывал из его владения в результате противоправных действий. Об истечении срока действия полиса ОСАГО не знал. В прениях заявил о тяжелом материальном положении в связи с многодетностью семьи, а также обратил внимание на то, что в досудебном порядке в связи с виновностью готов был возместить ущерб.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом, уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

В связи с вышеуказанным ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлены сведения об участниках ДТП, взяты письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, составлена схема места ДТП.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Движение осуществлялось со скоростью 15 км.ч. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. При повороте увидела, что встречное транспортное средство движется на ее полосу, пытаясь избежать столкновения, приняла вправо. Избежать ДТП не получилось. В результате сначала произошло столкновение и ее отбросило на забор, где она повредила правую сторону транспортного средства. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В снежную погоду двигалась со скоростью 40 км.ч по 

<

адрес>, неожиданно машину повело на встречную полосу, она пыталась избежать столкновение и вернуть автомобиль в свою полосу, но столкновения избежать не удалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №; риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО, водитель ФИО3 на основании постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер № выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый подкрылок, заднее левое крыло, переднее право крыло, задний бампер, переднее правое зеркало заднего вида, отраженные в сведениях об участниках ДТП, в которых также содержится указание на то, что произошло столкновение двух транспортных средств с последующим повреждением об забор.

Сведениями УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что истец является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в том числе на дату ДТП; ответчик ФИО3 – собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертной помощи».

По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам специалиста ФИО10 в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил повреждения элементов, перечень, объем и характер которых был установлен в процессе проведения его осмотра и отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 429800 рублей.

Оспаривая относимость заявленных повреждений к обстоятельствам произошедшего ДТП, а также полагая размер ущерба завышенным, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос, эксперт сделал выводы о том, что повреждения следующих деталей автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, отраженные в экспертном заключении ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут около 

<

адрес>: бампер передний, крыло переднее левое, диск и шина колеса переднего левого, подкрылок передний левый, грязещитный щиток передний левый, накладка нижняя крыла переднего левого, дверь передняя левая, уплотнитель двери задней левой передний, дверь задняя левая, расширитель порога левого, накладка расширителя порога левого, боковина задняя левая, диск заднего левого колеса, молдинг заднего левого крыла, подкрылок задний левый, бампер задний (верхняя левая часть), подкрылок передний правый, крыло переднее правое, корпус и накладка правового зеркала заднего вида, капот, блок фара левая, стойка кузова передняя левая. При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод о стоимости ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, на дату ДТП с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, который составляет 347400 рублей.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу - размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по статьи 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе по фотоснимкам как в бумажном, так и в электронном виде. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а также установленные по делу обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в его совершении является водитель ФИО3, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), который был причинен истцу в результате повреждения его транспортного средства, составляет 347400 рублей.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО4 не был заключен, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях была допущена собственником к управлению транспортным средством в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, не имеется.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не ссылался на то, что автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО3, указывая на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в браке.

Тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака ФИО4 и А.Н. и ранее ФИО3 была допущена к его управлению само по себе не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу. Факт нахождения имущества в совместной собственности супругов устанавливается при его разделе. По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, учитывая пояснения ответчика ФИО4 о многодетности семьи, не представившего доказательств подтверждающих его реальное тяжелое материальное положение (отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба; отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества), при том, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера ущерба, установленного в судебном экспертном заключении. 

Судом также не установлено такого основания уменьшения размера причиненного вреда как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347400 рублей.

Предложение ответчика в досудебном порядке возместить ущерб в ином размере, отличном от исковых требований, не умаляет право истца требовать возмещения реального ущерба в судебном порядке и не свидетельствует о злоупотреблении правом, не может является основанием для снижения размера ущерба. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на досудебную оценку стоимости ущерба, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оценку стоимости ущерба представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фокус» в лице директора ФИО13 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультацию, представление интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по взысканию ущерба за вред, причинённый транспортному средству автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Пункт 4.1 стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя на сумму 30000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, участие представителя в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка уточненного иска, а также с учетом обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7798 рублей (статья 333.19 НК РФ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска по уточненным требованиям в размере 347400 рублей, размер государственной пошлины составит 6674 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1124 рублей (7798 рублей – 6674 рублей) согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347400 (триста сорок семь тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья Е.А. Маклина