Дело № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение № 2455 и ордер № 167021,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 23 января 2026 года апелляционное представление с дополнительными апелляционными представлениями заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 наказания отсрочено до достижения ее младшим ребенком ЗВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. В том числе мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище осужденной, постановлено вернуть в распоряжение ФИО1

Также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с дополнительными апелляционными представлениями, в остальном оставить без изменения, заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Рафикова Р.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, просивших не ухудшать положение осужденной, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, незаконно сбыла за 

<

данные изъяты> рублей лицу под псевдонимом «К», участвующему в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> грамм, что является значительным размером, приобретенную ею с целью сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также приговором установлена вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что по месту своего проживания ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента проведенного обыска в жилище по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данное средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом «К признала, свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признала, указав, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство «

<

данные изъяты>» приобрела и хранила для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденной, полагает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 и 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам суд к числу прочих отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче в ходе обыска наркотических средств.

Вместе с тем, признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего, суд не учел, что добровольное сообщение ФИО1 сведений о местах хранения наркотического средства - 

<

данные изъяты>) общей массой 

<

данные изъяты> г. при производстве обыска по месту ее жительства не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений с учетом возможности органов предварительного расследования самостоятельно отыскать места хранения в ходе проведения указанного следственного действия, а также при наличии сведений о совершении последней преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, что в том числе и явилось основанием для проведения обыска.

Отмечает, что давая признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 иных лиц причастных к сбыту наркотических средств, в том числе и ей, не изобличила, указала лишь о своей причастности к преступной деятельности, что при условии изъятия в ходе обыска по месту проживания наркотических средств само по себе является очевидным.

Учитывая изложенное, признание обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным.

Вместе с тем считает, что назначенное ФИО1 наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, соответственно усилению не подлежит.

Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, необоснованно возвращен по принадлежности ФИО1

Обращает внимание, что мобильный телефон использован ФИО1 в целях приобретения и незаконного сбыта наркотических средств, а именно для связи с покупателем - лицом под псевдонимом «К», выхода в сеть «Интернет» для приобретения наркотического средства путем покупки «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем является средством совершения преступления и подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просил приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимой, обратить в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Федоров Д.К. указывает, что назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 3 года лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при признании наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, последней не могло быть назначено наказание более 2 лет лишения свободы, однако в действиях ФИО1 установлены и иные смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери подсудимой, в связи с чем наказание подлежало дополнительному снижению.

Вместе с тем, автор представления считает, что признание обстоятельством смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным. Поскольку признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего судом не учтено, что добровольное сообщение ФИО1 сведений о местах хранения наркотического средства - 

<

данные изъяты>) общей массой 

<

данные изъяты> г. при производстве обыска по месту ее жительства не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений с учетом возможности органов предварительного расследования самостоятельно отыскать места хранения в ходе проведения указанного следственного действия, а также при наличии сведений о совершении последней преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, что в том числе и явилось основанием для проведения обыска.

Отмечает, что давая признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств, в том числе и ей, не изобличила, указала лишь о своей причастности к преступной деятельности, что при условии изъятия в ходе обыска по месту его проживания наркотических средств, само по себе является очевидным.

Просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимой, обратить в доход государства.

В следующем дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Федоров Д.К., указывает, что судом не в полном объеме зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Отмечает, что судом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, однако судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась под стражей в связи с ее задержанием на основании ст. 91 и 92 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из мотивировочной части приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимой, обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В следующем дополнении к апелляционному представлению, заместитель прокурора Федоров Д.К. полагает, что приговор подлежит изменению как несоответствующий требованиям положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако на странице 21 указанного приговора допущена техническая ошибка, судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, без указания «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Кроме того, ФИО1 признана судом виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств, однако на листе 4 приговора содержится формулировка об установлении судом факта приобретения ФИО1 наркотических средств, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также указывает, что признание обстоятельством смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению, соответственно исключению из приговора подлежит указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с изложенным, хранение ФИО1 наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимой, обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 приобретения наркотических средств по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с дополнительными апелляционными представлениями, в остальном оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Рафиков Р.М. не возражали против доводов апелляционного представления, защитник просил не ухудшать положение осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной ФИО1 преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом «

<

данные изъяты>» признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ШН уговаривала приобрести для нее наркотическое средство «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она согласилась, заказала наркотическое через интернет, через приложение «

<

данные изъяты>», путем обнаружения наркотического средства в тайнике «закладке», находящегося в гаражном кооперативе, забрала его в двух свертках. ДД.ММ.ГГГГ ШН приехала к ней домой, забрала наркотическое средство и передала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого она добровольно указала, что на кухне находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» для личного употребления. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признала, поскольку изъятое в ходе обыска наркотическое средство «

<

данные изъяты>» приобрела и хранила для личного употребления.

Также судом были исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила только в части события сбыта наркотического средства «

<

данные изъяты>» ШН ДД.ММ.ГГГГ, а также хранения в принадлежащей ей квартире «

<

данные изъяты>» для личного потребления.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника указала, в том числе, место на крыше строения, расположенного в 22 метрах в северо-восточном направлении от угла 

<

адрес>, где она подобрала наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое впоследствии сбыла ШН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел доказанной вину осужденной ФИО1 совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты>», данными в ходе судебного и предварительного следствия, подтвердившим свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, согласно которым с ФИО1 знаком около двух лет, общались, стало известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. ФИО1 рассказывала, что наркотические средства приобретает путем подбора закладок на территории 

<

адрес>, которые приобретает через интернет на различных сайтах. ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратился с заявлением в полицию о том, что желает изобличить ФИО1 связи с незаконным сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время написал в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что хочет приобрести у нее 

<

данные изъяты> грамм 

<

данные изъяты> для знакомых. ФИО1 согласилась, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у дома ФИО1 по указанному в приговоре адресу. Созванивались вечером и утром ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения сделки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в служебном помещении здания 

<

адрес>, свидетель сообщил сотрудникам полиции, что готов участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, так как договорились с ФИО1 о встрече. Сотрудники полиции разъяснили, что будет произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и свидетель будет выступать в роли покупателя. Сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности, в присутствии которых свидетеля досмотрели перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе досмотра был обнаружен только мобильный телефон. Затем сотрудники полиции в присутствии тех же представителей общественности составили акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, в ходе которого сотрудник полиции предъявил всем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: три купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая. С данных купюр сотрудник полиции сделал копии, после чего предъявил данные копии и купюры для сличения. Ксерокопии представители общественности заверили своими подписями, подпись также поставил сотрудник полиции и свидетель. Сотрудник полиции выдал свидетелю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с представителями общественности и двумя сотрудниками полиции на автомобилях поехали к месту жительства ФИО1. Свидетеля высадили у магазина «

<

данные изъяты>», который расположен недалеко от 

<

адрес>. Закупщик пошел пешком к дому ФИО1, подойдя к первой парадной дома, позвонил в домофон в квартиру ФИО1 (

<

адрес>), зашел в парадную, поднялся на второй этаж, где на пороге квартиры ждала ФИО1. Зашел в квартиру, они немного пообщались с ФИО1, после чего передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, выданные ранее сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а ФИО1 в свою очередь передала два бумажных свертка. На предложение ФИО1 попить чаю, закупщик отказался, сказав, что придет позже. Вышел на улицу, вернулся в автомобиль, в котором ждали сотрудники полиции. Вернулись обратно в здание 

<

адрес>, где в присутствии этих же представителей общественности был составлен акт добровольной сдачи, в ходе которого лицо под псевдонимом добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенные у ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» два бумажных свертка с наркотическим средством.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный 

<

адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 10 отдела 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> действует организованная группа лиц, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств. С письменным заявлением в отдел обратилось лицо (данные которого были засекречены - псевдоним «

<

данные изъяты>»), которое изъявило желание изобличить в сбыте наркотических средств свою знакомую ФИО1. В здании 

<

адрес> в присутствии представителей общественности закупщику были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, были составлены процессуальные документы, необходимые для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Телефон у данного лица не изымался для возможности связи с ФИО1 Лицо под псевдонимом «К» связалось с ФИО1 с целью приобретения наркотических средств, договорилось о встрече по месту жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегами, а также представителями общественности и закупщиком выдвинулись на автомобилях к 

<

адрес>. Не доезжая до самого дома ФИО1, закупщик («К») был высажен из автомобиля и до места встречи с ФИО1 шел пешком, находясь все это время под наблюдением. Закупщик подошел к парадной №, позвонил в домофон и зашел в парадную. Через некоторое время лицо под псевдонимом «К» вышло из парадной, село в машину, показав при этом два бумажных свертка с содержимым. По прибытию обратно в здание 

<

адрес> в присутствии тех же представителей общественности был составлен акт добровольной сдачи, в ходе которого лицо под псевдонимом «К» добровольно выдало два бумажных свертка с содержимым внутри, которые были приобретены закупщиком у ФИО1 как наркотическое средство - 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей в ходе ОРМ «проверочная закупка». Изъятые два бумажных свертка были упакованы, составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, в ходе которого у лица под псевдонимом «К» был обнаружен только мобильный телефон, который не изымался. Добровольно выданное вещество было направлено на оперативное исследование в экспертное подразделение, а лицо под псевдонимом «К» было опрошено ее коллегами.

В судебном заседании свидетель НА подтвердила свое участие ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток совместно со знакомой Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В кабинете здания 

<

адрес> сотрудники полиции разъяснили, что будет производиться оперативно-розыскное мероприятие по закупке наркотических средств у девушки, которая занимается незаконным сбытом наркотиков. Им разъяснили права и обязанности, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «К», выступающего в роли покупателя наркотических средств, при этом был обнаружен мобильный телефон. Затем сотрудниками полиции был составлен акт вручения денежных средств, в ходе которого им, а также закупщику были предъявлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей: три купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, составлен протокол, который был заверен подписями участвующих лиц. Деньги были переданы закупщику. На автомобилях проехали к дому №, расположенному на 

<

адрес>. Доехав до места, закупщик вышел из автомобиля, зашел в парадную №. Они с сотрудниками полиции остались в автомобилях. Через некоторое время закупщик вышел из парадной дома, сел в автомобиль, направились обратно к зданию Выборгской таможни. По приезду был произведен досмотр закупщика, в ходе которого были добровольно выданы сотрудникам полиции два бумажных свертка с порошкообразным веществом нежно-розового цвета, на который сотрудники полиции указали, что это «

<

данные изъяты>». Свертки были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и расписались.

Из подробных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, она подтвердила свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве представителя общественности совместно с НА ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных свидетелем НА, а также оформление документов до и после проведения проверочной закупки, добровольной выдачи закупщиком двух бумажных свертков с порошком светлого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел знакомый ФИО1 Свидетель №8, принес с собой таблетки «

<

данные изъяты>»; он и ФИО1 курили 

<

данные изъяты>, все втроем курили наркотик «

<

данные изъяты>», также все втроем употребили таблетки «

<

данные изъяты>», которые принес СИ 

<

данные изъяты> и наркотик «

<

данные изъяты>» принесла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра в квартиру пришли сотрудники полиции, был произведен обыск. Во время обыска также участвовали понятые мужчина и женщина. Перед началом обыска следователь предъявил ФИО1 постановление на обыск, в котором она расписалась. Далее ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при ней или в квартире запрещенные вещества, на что она сказала, что на кухне над вытяжкой находится пакет с наркотиком 

<

данные изъяты>», который она приобрела у незнакомого ей ранее человека через сайт в Интернете. В ходе обыска был изъят данный пакет с растительным веществом, также были обнаружены и изъяты: курительные бонги, электронные весы, гриндер, вакуумный упаковщик с пакетами, таблетки в свертках, пакетик со светлым порошком, мобильные телефоны, банковские карты. Все данные предметы принадлежат ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежал ему. Догадывался, что ФИО1 торгует наркотиками, так как периодически к ним домой приходили посторонние люди, он уходил в другую комнату, чтобы не видеть, какие дела ведет ФИО1 Также периодически он слышал, как ФИО1 по телефону разговаривала с людьми, в ходе разговора он слышал, что разговоры ведутся по поводу продажи ФИО1 наркотиков.

Свидетели МИ и Свидетель №7 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе проведения обыска в квартире ФИО1 по указанному выше адресу, разъяснение участникам прав и обязанностей. ФИО1 до начала обыска предложили выдать имеющиеся у нее в квартире запрещенные вещества, на что ФИО1 сказала, что на кухне над вытяжкой у нее лежит пакет с наркотиком «

<

данные изъяты>», который она купила через Интернет у ранее незнакомого ей человека. В ходе обыска было обнаружено и изъято: пакет с зеленым веществом, курительные приспособления, электронные весы. Как пояснила ФИО1, все вещи принадлежали ей. Также был обнаружен и изъят телефон ФИО1 После обыска все объекты были упакованы и опечатаны. По окончании обыска следователь составил протокол, который все прочитали и поставили в нем свои подписи. Ни от кого замечаний не поступило. Все изъятые предметы были вписаны в протокол. В ходе обыска сотрудником полиции делались скриншоты с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

В ходе судебного следствия были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля МИ, которая подтвердила их, указав, что телефон, изъятый у ФИО1, ей не предоставлялся. Она слышала, что сотрудник спрашивал у ФИО1 про СМС-сообщения подруг, однако что она отвечала на это, не слышала.

Из показаний допрошенной на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, старшего оперуполномоченного по ОВД 

<

адрес>, следует, что в отдел поступила информация о сбыте на территории 

<

адрес> ФИО1 наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в составе оперативной группы в жилище ФИО1 был проведен неотложный обыск. ФИО1 находилась в квартире совместно с сожителем, ей было предоставлено постановление о проведении обыска, с которым она ознакомилась, также были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. До начала обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в Российской Федерации в гражданском обороте. ФИО1 указала, что на кухне имеет пакет с травой и указала, где именно. Пакет был изъят. Также были изъяты электронные весы, гриндер, курительный бонг, стеклянная трубка с нагаром, два мобильных телефона, один из которых принадлежал ее сожителю, банковские карты, вакууматор, таблетки «

<

данные изъяты>» и пакет с белым веществом, ФИО1 пояснила, что это тальк, все остальные изъятые предметы, кроме телефона сожителя, также принадлежат ей. Далее был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник 

<

адрес> показал, что в связи с поступлением информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, было проведено ОРМ «проверочная закупка». В ДД.ММ.ГГГГ был проведен неотложный обыск, в котором он участвовал в качестве лица, осуществляющего пропускной режим после отъезда спецназа. ФИО1 была задержана, он доставлял ее в 

<

адрес> для осуществления дальнейших следственных действий. В проведении обыска он не участвовал, но видел и знает, что в квартире ФИО1 обнаружили вещества, запрещенные к гражданскому обороту.

В судебном заседании свидетель ЯМ подтвердила проведение ею совместно с оперативными работниками, в присутствии двух понятых, а также ФИО1 и Свидетель №9, неотложного обыска в жилище ФИО1, обнаружение в ходе обыска наркотических средств, а именно «

<

данные изъяты>», приспособления для их употребления и средства связи, которые ФИО1 выдала добровольно. По окончании данного обыска ею был составлен протокол. От ФИО1 и Свидетель №9 каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. ФИО1 протокол был подписан добровольно, давление не оказывалось, замечаний к протоколу не имелось. После проведения обыска ФИО1 совместно с сотрудниками проследовала в следственный отдел 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель БТ показала, что ею проводилось расследование данного уголовного дела, в том числе осуществлялся допрос засекреченного свидетеля под псевдонимом «К», которая давала показания добровольно, ни о каком оказании на нее давления не говорила, излагала обстоятельства самостоятельно. Также неоднократно ею допрашивалась ФИО1, в том числе проводилась проверка показаний на месте. ФИО1 был предоставлен адвокат по назначению, который осуществлял ее защиту до вступления в дело адвоката по соглашению. От адвоката по назначению ФИО1 не отказывалась, протоколы своих допросов читала, замечаний не имела, подписывала добровольно.

Свидетель ПЯ, во время исследуемых событий старший оперативный сотрудник 

<

адрес>, показал, что в составе группы осуществлял ОРМ «проверочная закупка» на основании заявления лица, впоследствии засекреченного под псевдонимом «К». При проведении ОРМ «проверочная закупка» указанное лицо являлось закупщиком наркотических средств у ФИО1 Перед проведением ОРМ закупщику были разъяснены права, а также проведен инструктаж его коллегой.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СИ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №9 с таблетками «лирика» для совместного их употребления. В этот вечер также ФИО1 и Свидетель №9 употребляли наркотическое средство «

<

данные изъяты>» путем курения. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Он знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но где и у кого их приобретает ему неизвестно, также ему не было известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

Суд также счел доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «К» из трех предъявленных фотографий на фотографии под № опознало ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ продала в ходе ОРМ «Проверочная закупка» смесь, содержащую наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) за 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предоставленными в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Актом добровольной сдачи лицом под псевдонимом «К» ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес> двух бумажных свертков с содержимым внутри.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, кристаллические вещества №№1, 2, добровольно выданные лицом под псевдонимом «К», являются смесью, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты> массами №1-

<

данные изъяты>, №2-

<

данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано по 0,02г каждого из веществ №1,2.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещества №№1-2, массами: №1 - 

<

данные изъяты> г; № 2 - 

<

данные изъяты> г являются смесью, содержащей наркотическое средство 

<

данные изъяты>). На исследование израсходовано по 0

<

данные изъяты> г каждого из веществ №№ 1-2. Данные вещества были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета c сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, электронные весы, гриндер, коробка с вакууматором и вакуумными пакетами.

Заключением комплексной (химической, дактилоскопической) экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности вакуумного упаковщика обнаружено следовое количество наркотического средства – 

<

данные изъяты>).

Заключением комплексной (химической, дактилоскопической) экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов обнаружено следовое количество наркотического средства – 

<

данные изъяты>), производное 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. На поверхности измельчителя (гриндера), приспособления для курения (бонг) из полимерного материала зеленого и коричневого цветов с фрагментом фольги, приспособления для курения из прозрачного бесцветного стекла и насадки из прозрачного бесцветного стекла (упакованные в коробку) обнаружено следовое количество наркотического средства – 

<

данные изъяты>. На поверхности курительной трубки из прозрачного бесцветного стекла со следами окопчения обнаружено следовое количество наркотического средства - производное 

<

данные изъяты>. Указанные предметы были осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты> изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1; сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>», принадлежащим обвиняемой ФИО1

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, выданное ФИО1 в ходе обыска в квартире, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>). Общая масса 

<

данные изъяты>) высушенного при температуре 110оС до постоянной массы, составляет более 

<

данные изъяты>, но менее 

<

данные изъяты>. На исследование израсходовано 0,10 г невысушенного вещества.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, выданное ФИО1 в ходе обыска, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>). Масса 

<

данные изъяты>) высушенного до постоянной массы при температуре 110оС составила 

<

данные изъяты> г. Масса наркотического средства - 

<

данные изъяты>) после высушивания до постоянной массы составляет, с учетом израсходованного на оперативное исследование, 

<

данные изъяты> грамма. Данное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты>), было осмотрено в установленном законом порядке, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанных в приговоре преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Суд убедился, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на основании имевшегося у сотрудников полиции подозрения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществившего ОРД.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, которому был присвоен псевдоним «К», добровольно обратилось с заявлением, в котором дало согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, в присутствии двух представителей общественности ДД.ММ.ГГГГ лицо было досмотрено, ему были вручены денежные средства, их номера указаны в протоколе, сняты ксерокопии. Два бумажных свертка с веществом, приобретенным у ФИО1, были добровольно выданы лицом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При этом фактов применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскного мероприятия установлено не было, составленные при проведении проверочной закупки наркотических средств процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Суд убедился, что действия оперативных сотрудников, связанные с оперативно-розыскным мероприятием, были направлены на установление, изобличение и пресечение действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом в результате проверочной закупки было приобретено наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> грамм, что является значительным размером, и данное наркотическое средство осужденной приобретено с целью сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденной в совершении указанного в приговоре преступления, - незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части подробно изложены в приговоре.

При этом, обоснованно сочтя доказанной вину ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (л.д. 3 приговора), при квалификации действий осужденной (на л.д. 21 приговора), суд квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» не указал, что, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению в апелляционном определении, а именно указании в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ о признании ФИО1 виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оценив собранные по делу доказательства в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку нахождение у ФИО1 дома наркотического средства, которое она сама употребляла, в отсутствие иных доказательств о ее умысле исключительно на сбыт указанного наркотического средства, не свидетельствует о том, что данное изъятое наркотическое средство она хранила по месту своего проживания исключительно в целях его последующего сбыта.

При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства «

<

данные изъяты>» без цели сбыта, не доказаны, таким образом действия осужденной по факту хранения наркотического средства, изъятого в ходе обыска в ее жилище, квалифицировал как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний и в настоящее время расстройств, лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по каждому из преступлений наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери осужденной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 228 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче в ходе обыска наркотических средств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из обжалуемого приговора, добровольное сообщение ФИО1 сведений о месте хранения наркотического средства - 

<

данные изъяты>) при производстве обыска по месту ее жительства не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с учетом возможности органов предварительного расследования самостоятельно отыскать места хранения в ходе проведения указанного следственного действия, а также при наличии сведений о совершении последней преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, что в том числе и явилось основанием для проведения обыска. Давая признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств, в том числе и ей, не изобличила, указала лишь о своей причастности к преступной деятельности, что при условии изъятия в ходе обыска по месту проживания наркотических средств само по себе является очевидным.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представила органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Данные ФИО1 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по этой же статье. Оснований для смягчения или усиления наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено не было.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 судом надлежащим образом мотивировано. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно установлено не было.

Вид исправительного учреждения судом был определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЗВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая состояние здоровья одного из детей, у которого установлено наличие тяжелого заболевания, суд счел возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

При этом приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 осуждена в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления приговора в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Как следует из приговора, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство у нее было изъято в ходе проведенного обыска.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 суд зачел время содержания ее под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом суд не учел содержащиеся во вводной части приговора сведения, согласно которым осужденная была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом содержалась с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Доводы апелляционного представления в указанной части также являются обоснованными.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. При этом в резолютивной части приговора вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 по вступлении приговора в законную силу суд постановил вернуть в распоряжение осужденной.

При принятии данного решения судом не было учтено, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из собранных органами предварительного следствия, исследованных в ходе судебного следствия и получивших свою оценку в приговоре доказательств, было достоверно установлено, что при помощи изъятого у ФИО1 телефона марки «

<

данные изъяты>» она осуществляла выход в «Интернет» в целях приобретения и незаконного сбыта наркотических средств, для связи с покупателем - лицом под псевдонимом «К», выхода в сеть «Интернет» для приобретения наркотического средства путем покупки «закладки» с наркотическим средством, т.е. принадлежащий осужденной мобильный телефон, изъятый в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством, использовался ею не только как средство связи, но и как способ совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденной ФИО1 мобильный телефон конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ о признании ФИО1 виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства.

Исключить из мотивировочной части приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. с дополнительными апелляционными представлениями удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -