Дело № 1-64/2025 (№ 1-403/2024, 12401320030000860)

42RS0013-01-2024-003973-52 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 февраля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего О.Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Прокопенковой Л.В.,

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 29 дней ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

В период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбассе, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.Д.В., нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на пол. После этого, С.И.С. переместившись в подъезд, на лестничной площадке третьего этажа, возле указанной квартиры, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью О.Д.В., вновь нанес ему множественные удары кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на правый бок, а ФИО1 умышленно нанес ему еще не менее 5-ти ударов ногами по лицу и голове, причинив тем самым: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого С.И.С. и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснил, что от показаний, данных им на предварительном следствии, не отказывается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний:

- на л.д. 59-61, 96-98, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с другом Л.И.Б., с которым вместе распивали спиртное около подъезда № 

<

адрес> по пр

<

адрес>. Там познакомились с ранее незнакомыми Н.В.М., С.Р.Р. и О.Д.В., которые пригласили их к Н домой, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное, все находились в зале. Никаких конфликтов между ними не было. Около полуночи ему стало плохо из-за алкогольного опьянения, он лег на пол в зале и уснул. Проснулся от того, что почувствовал, как на лице ему чем-то царапают, стал возмущаться, размахивал руками, так как спросонья даже не понял, что происходит. В ходе этого, случайно нанес удар кулаком по лицу Н. Помнит, что О.Д.В. оттолкнул его руками в грудь, стал защищать Н. Он разозлился, и нанес О.Д.В. не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу в левую часть. Далее помнит, что Л оттащил его в сторону, после чего они оба ушли из квартиры на улицу, сходили в магазин за сигаретами. После этого, он решил вернуться в квартиру к Н, чтобы поговорить с О.Д.В. и извиниться за драку. Далее события помнит очень смутно, может путать последовательность. Помнит, что вместе с Л зашли в подъезд, он поднялся до квартиры Н, стал стучать. Дверь не открывали, слышал только нецензурную брань. Разозлившись, ударил по двери, дергал за ручку, с требованием открыть. Потом помнит, как О.Д.В. вышел из соседней 

<

адрес>, что он там делал- не знает. Ему показалось, что О.Д.В. тоже как-то нецензурно высказывался в его адрес. Разозлившись на него еще больше, он схватил О.Д.В. за одежду, и стал наносить ему множественные удары кулаком правой руки по лицу с левой стороны. Что происходило дальше- не помнит, так как был сильно пьян. Также не помнит, как наносил О.Д.В. удары ногами по лицу, но не отрицает, что мог нанести не менее 5-ти ударов. В тот день действительно был обут в зимние ботинки. Следующее, что помнит, как находился в подъезде, и по лестнице поднимались сотрудники полиции. Время было около 01.30 часов. О.Д.В. рядом не видел, также не знает, где все это время находился Л. Сотрудники полиции его и ФИО2 доставили в отдел полиции. В настоящее время возместил О.Д.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет причиненного морального (физического) вреда, готов ежемесячно возмещать оставшуюся сумму 130 000 рублей. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ нашло свое подтверждение, как указано в описательной части приговора. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела: 

Потерпевший О.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11 часам он пришел к Н, чтобы выпить. Когда подходил к подъезду, там стояли 2 незнакомых ему парня, Н со своей подругой с ними разговаривали. Он хотел подняться в квартиру к Н, но она с подругой спустились на улицу, разговаривали. Подсудимый, его друг, Н со своей подругой выпивали. Они купили еще алкоголя и поднялись в квартиру к Н.. Ближе к полуночи С уснул, его друг и Н его поднимали. ФИО1 и его друг пошли в коридор, начали одеваться, между Н и ФИО1 произошла словесная перепалка, ФИО1 ее ударил, он заступился за Н, оттолкнул его, С повалился на своего друга. ФИО1 встал и начал наносить ему удары. После окончания драки он вышел из квартиры, он не помнит, как он оказался у соседа, пробыл там какое-то время. Вышел от соседа и снова встретился с ФИО1, началась драка. Как попал в скорую, в больницу, он не помнит. Очнулся дома по 

<

адрес>. Он не выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, не был агрессивным. ФИО1 его начал избивать в подъезде, он наносил удары кулаками по лицу. Сколько было ударов, не помнит. Он повалился на угол лестничной площадки, получил удары ногами. У него были телесные повреждения- опух левый глаз, была гематома, он ничего не видел, у него амблипия высокой степени правого глаза. От действий подсудимого наступили все телесные повреждения. В квартире подсудимый наносил удары руками. В подъезде, не лестничной площадке удары наносил и руками, и ногами по лицу. Удары пришлись по лицу, рукам, телу. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы с согласия государственного обвинителя и стороны защиты показания потерпевшего О.Д.В. на л.д. 45-47, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он пошел к знакомой Н.В.М., которая проживает по пр.50 лет Комсомола, 58-41 распивать спиртное. Около подъезда № встретил ранее незнакомых ему С.И.С. и Л.И.Б., которых Н также позвала к себе домой. Там все вместе распивали спиртное, находились в зале. Ближе к полуночи, точное время не помнит, ФИО1 уснул на полу в зале. Конфликтов в то время не было. В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ все стали собираться домой, он к тому времени был уже достаточно пьян, также из-за травмы головы, события помнит смутно, в связи с чем может путать последовательность происходящего. Когда девушки стали будить ФИО1, при этом он не обращал внимания на то, царапали ли они его, или рисовали на лице. ФИО1 стал возмущаться, размахивать руками, в ходе чего нанес Н один удар кулаком по лицу. Он решил заступиться за Н, оттолкнул ФИО1 ладонями в сторону. В ответ ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, в область левого глаза. От удара он не падал. Кто находился в этот момент рядом и что делал, он не помнит. После этого, ФИО1, продолжая его избивать, нанес ему еще не менее 2-х ударов кулаком по лицу, в левую часть. Происходящее далее не помнит, предполагает, что мог потерять сознание от полученных ударов и алкогольного опьянения. В себя пришел в 00.53 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рядом находился хозяин квартиры, незнакомый мужчина, который ему никаких телесных повреждений не причинял. Он не понимал, почему находился в этой квартире. Решил вернуться в квартиру к ФИО4, и когда вышел в подъезд, увидел ФИО1, который тут же схватил его за одежду, и, ничего не говоря, продолжая избиение, снова стал наносить множественные удары кулаками по лицу, отчего он упал на правый бок, а ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов правой ногой по лицу. При этом, ФИО1 был обут в зимние ботинки. От полученных ударов он снова потерял сознание, а когда очнулся, рядом уже никого не было. Болела челюсть, губы были разбиты, текла кровь, на левом глазу была сильная отечность. Он снова пошел в квартиру Н, и когда ему открыли дверь, в квартире увидел медицинских работников, но как ему в дальнейшем оказывали медицинскую помощь- не помнит, предполагает, что снова терял сознание. Очнулся у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. При нем находилась выписка первичного осмотра травматолога, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 02.43 часов, где было указано, что у него обнаружена 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от нанесенных ему ФИО1 ударов. С данными телесными повреждениями он проходил лечение. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Н.В.М. на л.д. 65-67 пояснила, что у нее дома по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером встретилась с С.Р.Р., выпивали спиртное, потом пришел О.Д.В. Познакомились с ранее незнакомыми им ФИО1 и Л.И.Б. Они вышли на улицу, выпивали спиртное. Около 23 часов все пошли к ней домой, в зале выпивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было. В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уснул на полу в зале, был сильно пьян. Все собрались расходиться по домам. Стали будить ФИО1, чтобы он тоже уходил. Тот проснулся, начал возмущаться, размахивать руками, и неожиданно нанес ей один удар кулаком по лицу. Вмешался О.Д.В., оттолкнул ФИО1. Она испугалась, что может начаться драка, выбежала в подъезд, и стала стучать в 

<

адрес>, просила вызвать полицию. Дверь ей не открыли, тогда она побежала на улицу, звать помощь. На улице также никого не оказалось. Спустя около 10 минут подъехала «скорая помощь», врачи пояснили, что идут в ее квартиру для оказания помощи О.Д.В.. Поднявшись домой, она обнаружила, что в квартире находилась только С, а О.Д.В., ФИО1 и Л не было. С рассказала ей, что когда она выбежала из квартиры, ФИО1 стал избивать О.Д.В., наносил ему множественные удары кулаками по лицу. С вызвала полицию и «скорую помощь». Также со слов ФИО5 узнала, что Л увел Созыгашева из квартиры, но как уходил О.Д.В., она не знает. Пока с врачами находились в квартире, ФИО1 стал сильно стучать в дверь, требовал открыть. Она посмотрела в дверной «глазок», видела в подъезде только ФИО1, а Л и О.Д.В. рядом не было. Через несколько минут услышала в подъезде звуки борьбы, грохот, однако не смотрела, что там происходит. В это время С держала ручку двери. О том смотрела ли та в «глазок», не знает. Спустя 3-5 минут в подъезде стихло, и в дверь постучал О.Д.В., он просил открыть дверь. Когда она открыла двери, то ФИО1 в подъезде уже не было. Лицо у О.Д.В. было в крови, левый глаз сильно отек, и вокруг левого глаза был кровоподтек. О.Д.В. был в состоянии полной прострации, взгляд потерянный. Врачи стали оказывать ему помощь. Ей он рассказал, что ФИО1 пинал его ногой, обутой в ботинок по лицу, по какой причине- не говорил. Еще через некоторое время, около 01.30 часов приехали сотрудники полиции. Бригада скорой помощи О.Д.В. доставили в больницу.

Свидетель С.Р.Р. на л.д. 86-87 пояснила обстоятельства совершенного преступления как свидетель Н.В.М. на л.д. 65-67, а также, что после того как Н ушла из квартиры, ФИО1 нанес О.Д.В. не менее трех ударов по лицу кулаком. Она вызвала полицию и «скорую помощь». Л увел Созыгашева из квартиры, но как уходил О.Д.В., она не знает. Пока с врачами находились в квартире, ФИО1 стал сильно стучать в дверь, требовал открыть. Н посмотрела в дверной «глазок», видела в подъезде только ФИО1, а Л и О.Д.В. рядом не было. Через несколько минут они услышали в подъезде звуки борьбы, грохот. Спустя несколько минут в подъезде стихло. В дверь постучал О.Д.В., он просил открыть дверь. Когда она открыла двери, то ФИО1 в подъезде уже не было. Лицо у О.Д.В. было в крови, левый глаз сильно отек, и вокруг левого глаза был кровоподтек. О.Д.В. был в состоянии полной прострации, взгляд потерянный. Врачи стали оказывать ему помощь. О.Д.В. рассказал, что С пинал его ногой, обутой в ботинок по лицу, по какой причине- не говорил. Еще через некоторое время, около 01.30 часов приехали сотрудники полиции. О.Д.В. доставили в больницу. У О.Д.В. был перелом лицевых костей.

Свидетель Л.И.Б. в судебном заседании пояснил, что вместе с Созыгашем зашли в квартиру, к ранее незнакомым двум девушкам, где распивали спиртные напитки. Девушки решили пошутить над спящим ФИО1, нарисовать у него на лице, произошел конфликт, они с ФИО1 вышли на улицу. Как вернулись в подъезд, он не помнит. Он не видел, что потерпевший ударил ФИО1. Он не видел кто кому наносил удары. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, стороны защиты судом исследованы показания свидетеля Л.И.Б. на л.д. 69-71, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вместе с ранее незнакомыми С, Н и О.Д.В. зашли в 

<

адрес>. Ближе к 00.30 часам ДД.ММ.ГГГГ Н и С спящему ФИО1 стали чем-то рисовать на лице. ФИО1 проснулся, стал размахивать руками, ФИО1 нанес Н один удар кулаком по лицу. Он видел, как О.Д.В. резко пошел в сторону ФИО1, он не видел, ударил ли тот его или просто оттолкнул, не видел, наносил ли ФИО1 кулаками по лицу О.Д.В.. Он увел ФИО1 на улицу. Из-за опьянения, что происходило потом не помнит. ФИО1 ему не говорил, что пинал О.Д.В. по лицу. Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Я.М.С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года он работал инспектором ППС, была заявка на 

<

адрес>, что была драка. Он помнит подсудимого, который находился в подъезде, были 2 девушки и бригада скорой помощи. После чего он доставил подсудимого в Отдел МВД, потерпевшего молодого парня увезли в больницу. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, стороны защиты судом исследованы показания свидетеля Я.М.С. на л.д. 83-84, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ППС №. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал в полицию, что в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> причинены телесные повреждения. Прибыв на место, в подъезде указанного дома находились двое мужчин ФИО1 и Л. В 

<

адрес> врачи скорой помощи оказывали О.Д.В. медицинскую помощь, после этого ФИО1 и Л были доставлены в отдел полиции. 

Остальные показания свидетеля Я.М.С. об обстоятельствах преступления суд не расценивает как доказательства, так как Я.М.С. является сотрудником полиции, выполняющим свои должностные обязанности. 

Сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия, что с участием Н.В.М. осмотрена квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лестничная площадка около квартиры. Установлено, что квартира расположена на третьем этаже, подъезда №. Квартира № двухкомнатная. На лестничной площадке расположены 

<

адрес>,

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире и на лестничной площадке около квартиры следов борьбы, пятен бурого цвета не обнаружено. Установлено место совершения преступления (л.д.29-36).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 00 часов 36 минут поступил вызов по адресу: г.

<

адрес> для оказания медицинской помощи О.Д.В. Жалобы на кровотечение из раны, из носа, головокружение, тошноту, острую головную боль во всех областях, потерю во времени и пространстве, не знает какое число, где находится, что произошло, со слов около 20 минут назад при распитии спиртных напитков малознакомый мужчина ударил несколько раз по голове и лицу (л.д.74).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании судебно-медицинской экспертизы О.Д.В., изучения медицинских документов на его имя, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 часов и осмотре экспертом, у него была обнаружена 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании заключения эксперта № ри ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В., изучения медицинских документов на его имя, что при обращении и осмотре экспертом, у него была обнаружена 

<

данные изъяты> (л.д. 78-80). 

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего О.Д.В., свидетелей Н.В.М., С.Р.Р., Л.И.Б., Я.М.С., которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, копией карты вызова сворой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого. Которыми подтверждается, что подсудимый в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.Д.В., нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на пол. После этого, ФИО1 переместившись в подъезд, на лестничной площадке третьего этажа, возле указанной квартиры, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью О.Д.В., вновь нанес ему множественные удары кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на правый бок, а ФИО1 умышленно нанес ему еще не менее 5-ти ударов ногами по лицу и голове, причинив тем самым: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленный характер его действий, характер и последовательность нанесения неоднократных ударов кулаками и ногами по лицу и голове потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. 

Указанными доказательствами подтверждаются преступные действия подсудимого ФИО1, мотив, цель, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает установленным, что подсудимый, являясь субъектом преступления, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления тяжких последствий и желал этого, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, что подсудимый нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу и голове потерпевшего, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Направленность умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, характером и локализацией телесных повреждений. 

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

Судом установлено, что между преступными действиями подсудимого и наступившим у потерпевшего тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека имеется причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления суд считает возникшую личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, который заступился за ФИО4 от противоправных действий ФИО1. 

В судебном заседании также не было установлено противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего. 

Так как заключениями экспертиз подтверждается, что у потерпевшего обнаружены 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23, 78-80), показаниями потерпевшего подтверждается, данными им в судебном заседании, что подсудимый в квартире наносил ему удары руками, в подъезде на лестничной площадке наносил ему удары и руками, и ногами по лицу, рукам, телу, на л.д. 45-47, что подсудимый нанес ему один удар кулаком по лицу, в область левого глаза, затем продолжил его избивать, нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по лицу, в левую часть, в подъезде подсудимый продолжил его избивать, нанес ему не менее 5 ударов правой ногой по лицу; показаниями свидетеля Н.В.М. на л.д. 65-67 подтверждается, что ФИО5 ей рассказала, что когда она выбежала из квартиры, ФИО1 стал избивать О.Д.В., наносил ему множественные удары кулаками по лицу: показаниями свидетеля С.Р.Р. на л.д. 86-87 подтверждается, что в квартире ФИО1 нанес О.Д.В. не менее трех ударов по лицу кулаком. Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 00 часов 36 минут поступил вызов по адресу: г.

<

адрес> для оказания медицинской помощи О.Д.В. Жалобы на кровотечение из раны, из носа, головокружение, тошноту, острую головную боль во всех областях, потерю во времени и пространстве, не знает какое число, где находится, что произошло, со слов около 20 минут назад при распитии спиртных напитков малознакомый мужчина ударил несколько раз по голове и лицу (л.д.74). Указанное согласуется с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии на л.д. 59-61, 96-98, что он разозлился на О.Д.В. и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в левую часть в квартире, в подъезде он схватил О.Д.В. за одежду и стал наносить ему множественные удары кулаком правой руки по лицу с левой стороны, не отрицает, что мог нанести потерпевшему не менее пяти ударов ногами по лицу, был обут в зимние ботинки. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «и,к» ч. ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 40 000 рублей (л.д. 106, 107, 189), его состояние здоровья- 

<

данные изъяты>, принес извинение потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом объяснения (л.д. 9). 

Суд не признает объяснение подсудимого (л.д. 9) как явку с повинной, так как подсудимый был доставлен в Отдел полиции с места преступления после совершения преступления сотрудником полиции, учитывая п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 127-129), имеет судимости (л.д. 130, 131-132), 

<

данные изъяты>

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствовании на алкоголь и, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления. 

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, как необходимого для его исправления и достижения цели наказания, социальной справедливости. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд до вступления приговора в законную силу изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего гражданского истца О.Д.В. о компенсации морального вреда с подсудимого гражданского ответчика ФИО1 суд удовлетворяет.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд учитывает, что потерпевший О.Д.В. испытывал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого. 

Суд пришел к выводу, что с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий сумма 150 000 рублей компенсирует истцу моральный вред, с учетом того, что 40 000 рублей компенсировано потерпевшему, суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 110 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 11 245 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы 

<

данные изъяты> не имеет, работает, и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.08.2024, учитывая п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.08.2024 в виде ограничения свободы- 4 месяца 29 дней, учитывая п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Д.В. компенсацию морального вреда, причинного преступлением в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-64/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области