ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

адрес> ООО Дизель-авто-ремонт «ДАР» 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>» УК РФ к исправительным работам сроком на 

<

данные изъяты> года с удержанием 10% заработка; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 04 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, заметили стоящий около данного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, оставленный без присмотра ФИО4 №1, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 совместно с ФИО2 распределили между собой преступные роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которым ФИО2 должен был имеющимся при себе неустановленным следствием ключом открыть переднюю левую водительскую дверь автомобиля, после чего проникнуть в салон автомобиля и осуществить запуск двигателя тем же неустановленным следствием ключом. ФИО1 в этот момент должен был стоять неподалеку и обеспечивать безопасность преступных действий ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника. После запуска двигателя автомобиля ФИО2 совместно с ФИО1 должны были осуществить поездку на вышеуказанном автомобиле по территории Ясногорского района Тульской области.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенным между собой ролям в совершении намеченного ими преступления, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 №1. ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал безопасность совместных преступных действий, а ФИО2 подошел к передней левой водительской двери автомобиля и, используя в качестве орудия взлома имеющийся при себе неустановленный следствием ключ, вскрыл замок водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь и проник в салон, где руками вырвал личинку замка зажигания и, используя тот же неустановленный следствием ключ, осуществил запуск двигателя автомобиля. После этого ФИО1 сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71 и под управлением ФИО2 они скрылись с места совершения преступления.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО7, проживающего в 

<

адрес>. Вечером к ним пришел ФИО2, и они вместе распили спиртные напитки. Ввиду сильного алкогольного опьянения он, ФИО3, остался дома у ФИО7, а ФИО2 ушел. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он и ФИО1, после распития спиртных напитков, вышли гулять на улицу 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. В этот момент кто-то из них, но кто именно в настоящий момент не помнит, предложил покататься на данном автомобиле. Они договорились, что он попробует открыть дверь, а ФИО1 в это время должен был следить за окружающей обстановкой и сообщить, если будут посторонние. Он, ФИО2, ключом от двери квартиры открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали кататься по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа или 05 часов, он остановил угнанный ими автомобиль около 

<

адрес> и передал руль ФИО1, который сел на водительское сиденье, а он, ФИО2, пересел на переднее пассажирское сиденье. Далее он с ФИО1 поехали по дороге через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Заехав в поле, ФИО1 остановил автомобиль, они вместе вышли из него и пешком вернулись в 

<

адрес>.

Однако вина подсудимых в совершении указанных выше действий доказана совокупностью следующих соответствующих друг другу доказательств, которые также опровергают показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги ФИО8 в собственности находится автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поставил автомобиль между домом № и домом № по 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ он на месте автомобиль не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль находится в поле недалеко от 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, из которых видно, что у неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым пользуется ее супруг ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 №1 поставил автомобиль между домом № и домом № по 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что автомобиль угнали.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил у него в квартире. В один из дней в тот период времени он, ФИО1 и пришедший к ним ФИО2 вместе распивали спиртное. Около 24 часов ФИО2 и ФИО1 ушли на улицу, и вернулся ФИО3 утром около 06 часов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 рассказал ему, что он совместно с ФИО1 ночью угнали автомашину от 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 изменил свои показания, пояснив, что после распития спиртного ФИО2 ушел, а ФИО3 остался у него дома. В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, протокол своего допроса подписал, не читая.

Изменение показаний ФИО7 в судебном заседании суд расценивает, как попытку помочь избежать ответственности подсудимому ФИО1, с которым, как видно из показаний свидетеля, он поддерживает дружеские отношения. Утверждение ФИО7 о том, что ФИО2 ушел, а ФИО1 остался дома опровергаются последовательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, которые поясняли, что после распития спиртного ФИО2 и ФИО1 ушли вместе.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся у 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-33), из которого видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружен на участке местности, расположенной в 300 метрах от 

<

адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), из которой следует, что ФИО4 №1 получил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-118), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.126-128) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиры не знает. Туда же пришел ФИО2, и они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он и ФИО2 вышли гулять на улицу. Возле 

<

адрес> они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. В этот момент ФИО2, но точно утверждать он не может, предложил покататься на данном автомобиле. ФИО2 сказал, что сможет открыть и завести автомашину, а в это время он должен будет стоять около и смотреть, чтобы не было посторонних. ФИО2 достал какой-то плоский предмет и открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, а он, ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье. Затем они поехали кататься по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа или 05 часов, ФИО2 остановил угнанный автомобиль около 

<

адрес>, передал ему руль, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Далее он с ФИО2 поехали по дороге через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заехали в поле, где оставили автомобиль и вместе пешком вернулись в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, изменив показания, пояснил, что при первом допросе в качестве свидетеля следователь сказал ему, чтобы он давал показания, аналогичные показаниям ФИО2. В последующем он повторил ранее данные показания. На допросы он постоянно являлся в состоянии сильного алкогольного опьянения и подписывал протоколы допроса, не читая. Следователь оказывал на него эмоциональное давление, говорил, что нет смысла отпираться, поскольку он ранее судим. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает следователем отдела МВД России по Ясногорскому району, и проводила допросы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. В ходе допросов ФИО1 подробно рассказывал о том, как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 совершил угон автомобиля. Допрос происходил в присутствии защитника, и у ФИО1 никаких признаков алкогольного опьянения не было.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.116-118), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от (т.1 л.д.126-128) видно, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, достоверность и полнота записи его показаний удостоверена соответствующей записью и подписями допрашиваемого лица и его защитника.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.166,190 УПК РФ, никаких заявлений и жалоб на неправильное составление протоколов за все время предварительного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало, а поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.116-118) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), где он подробно рассказывал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося возле 

<

адрес>. 

Последующее изменение ФИО1 своих показаний, где он отрицает свою причастность к совершению преступления, суд рассматривает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, каждый, виновны в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д.176,180), на воинском учете в военном комиссариате Ясногорского района Тульской области не состоит (т.1 л.д.174).

Согласно аттестату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186) ФИО1 получил основное общее образование. Из характеристики, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес> (т.1 л.д.180), видно, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Согласно характеристике отдела МВД России по Ясногорскому району (т.1 л.д.184), по месту регистрации жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало. Из характеристики, выданной 

<

адрес> России (т.1 л.д.182), видно, что ФИО1 характеризуется отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в 

<

адрес>», где зарекомендовал себя исполнительным, ответственным работником (т.2 л.д.46). Как следует из показаний свидетеля ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает вместе с ФИО5 в 

<

адрес>» и знает его как вежливого и добросовестного работника. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.1 л.д.205).

Поскольку преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году окончил 

<

адрес> (т.1 л.д.210), состоит на воинском учете в военном комиссариате Ясногорского района (т.1 л.д.205,209), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.208). 

Из справки-характеристики отдела МВД России по Ясногорскому району (т.1 л.д.212) видно, что жалоб на ФИО2 со стороны соседей не поступало. Из характеристики, выданной 

<

адрес>» (т.2 л.д.48) видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации грузчиком, и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из постановления 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51) видно, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не находит основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1, ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3у следует определить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 изменить на содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить потерпевшему ФИО4 №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –