Судья Шубина С.А. Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело жалобе председателя Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением председатель Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры Муштаков-Лентовский С.Е подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого процессуального акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2, как собственник помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Жилой Дом», находящийся по адресу: 

<

данные изъяты> несет ответственность за его сохранение, содержание и использование.

В результате внеплановой выездной проверки в его адрес Комитетом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры 12 ноября 2019 года было выдано предписание, в котором содержалось требование в срок до 12 мая 2019 года организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой Дом» (проведение работ по монтажу вентиляции, перепланировке помещений в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В установленный предписанием срок вышеуказанные работы проведены не были, в связи с чем, полагает, что на ФИО2, как на собственника объекта культурного наследия регионального значения «Жилой Дом», обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считает, что судья незаконно прекратила производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, хотя в протоколе об административном правонарушении статус ФИО2 и был указан как индивидуальный предприниматель, однако привлечен он должен был быть как физическое лицо, имеющее в собственности часть объекта культурного наследия и не выполнившего предписание должностного лица административного органа.

В судебное заседание представитель Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 21 августа 2019 года № 653/1-13, поступившем в Пензенский областной суд, председатель Комитета ФИО3 просит рассмотреть жалобу без участия представителя Комитета.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 18 статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно протоколу от 14 июня 2019 года № 02/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах.

По результатам внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры в период с 29 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года на основании приказа Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 12.10.2018 №20-н, выявлены нарушения требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (

<

...>), а именно требования п.п. 3, п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» - организовано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в нарушение порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Указанное нарушение выражено в проведении работ по монтажу вентиляции, перепланировке помещений объекта культурного наследия «Дом жилой» (

<

...>) в нарушение порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» - проведены работы изменяющие облик, объемно-планировочные конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. 

12 ноября 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано предписание, в соответствии с которым ему предписывалось в срок до 12 мая 2019 года организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (проведение работ по монтажу вентиляции, перепланировке помещений) в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ. 

При этом в предписании был указан адрес объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (

<

...>), тогда как адрес объекта 

<

...>.

В ходе проведенной Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры в период времени с 27 мая по 7 июня 2019 года внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 было установлено, что предписание от 12 ноября 2018 года не исполнено. В комитете Пензенской области по охране памятников истории и культуры отсутствуют задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (в части проведение работ по монтажу вентиляции, перепланировке помещений), разрешение на проведение указанных работ. 

Субъектом правонарушения является лицо, не выполнившее законное предписание органов, осуществляющих государственный надзор.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия. Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки: организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47.3 вышеуказанного закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда сослалась на то, что из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении ФИО2, являющего индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2018 г. № 

<

данные изъяты> помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> являющееся частью объекта культурного наследия «Дом жилой», находится в собственности ФИО2 и других.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение не как должностное лицо, а как физическое лицо.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из представленных материалов не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в его действиях в данном случае отсутствует.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок начинает исчисляться со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, то есть с 12 мая 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 августа 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу председателя Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -