Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27марта 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гулина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании в солидарномпорядке задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 638000 рублей под 20,1 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, в связи с чем в иске заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредиту, составляющей 649409 рубля 98 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 15694 рублей 10 копейки.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия. Представила заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России», последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ей понятны. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 638000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 20,1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (согласно п. 1.2 договора аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному судом обоснованным, расчету общая задолженность по указанному кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 649409 рублей 98 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 649409 рублей 98 копеек, а также о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15694 рублей 10 копейки в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 649409 рубля 98 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 15694 рублей 10 копейки, а всего 665104 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.П. Гулин

Копия верна: судья С.П. Гулин