<

 >

дело № 1-458/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.А.,

адвоката Мариненко И.В.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, 

<

 > ранее не судимой,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

суд установил: 

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов ФИО1 и Н., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на причинение Н. телесных повреждений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла им Н. один удар в область грудной клетки, после этого ФИО1 свои преступные действия прекратила. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Н. рану на поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины, продолжающуюся раневым каналом, идущим по направлению сверху вниз, спереди назад, немного слева направо, проникающим в клетчатку средостения с повреждением перикарда, полость перикарда, далее в плевральную полость, затем через диафрагму в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, скоплением крови в брюшной полости в объеме 2 литров. По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения, полость перикарда, плевральную полость, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Н.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно. Она согласна с обвинением по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ. Она поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни, нанесла Н. один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.22), 

<

 >. Отягчающим - является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы вмененное ей в вину деяние. 

По месту жительства и по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности. Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 не обнаружено как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, она осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, которое не ограничивало возможности испытуемой к произвольной регуляции действий и не оказало существенное влияние на поведение в момент совершения правонарушения (л.д.70-73). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимой, мнение потерпевшего, который просит наказать подсудимую не строго, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает ей наказание с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым нож - уничтожить. 

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет 6 месяцев, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок заключение под стражей изменить, избрать подписку о невыезде, освободить ее из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова