Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

<

адрес> 18 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 8000 рублей 00 коп., процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 рублей, процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86916 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 28 коп.. 

Из искового заявления ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора потребительского микрозайма № Общество обязалось предоставить ФИО3 заём в сумме 8000 руб., а ФИО3 - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 693,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ Заём в сумме 8000 руб. был выдан ФИО3 в кассе Общества. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 12560 руб., где 8000 руб. сумма микрозайма, 4560 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 Договора займа) не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГг. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 был заключён Договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № права требования к ФИО3 были переданы Истцу. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела права требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99476 руб. 00 кон., в том числе: основная сумма микрозайма в размере 8000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 руб. 00 коп., проценты на просроченную сумму микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86916 руб. 00 коп. Данные требования подтверждаются Справкой по расчёту задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 в мировой суд судебного участка №

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 суммы задолженности, однако должник обратился к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 99960 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга в размере 8000 рублей 00 коп., проценты по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 рублей, проценты по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86916 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 28 коп.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание нее явился, согласно письменного заявления, просил рассмотреть гражданское дело по иску ИП ФИО2 к нему о взыскании задолженности в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении иска, по тем основаниям, что он не был письменно уведомлен о переуступке прав требований в отношении его долга, а также истец неправильно исчислил проценты, которые превышают сумму основного долга более чем в десять раз, что не согласуется с позицией указанной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГи №-КГ17-1. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 99960 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3184 рублей 28 копеек, следует частично удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

Из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключили настоящий договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить ФИО3 заём в сумме 8000 руб., а ФИО3 возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 693,5 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО3 в получении настоящего договора с графиком платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам № права требования к ФИО3 были переданы истцу. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, которые суд признает достоверными, суд считает, что они достаточны, чтобы сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ФИО3 микрозаём в сумме 8000 руб., а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 693,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Микрозаём в сумме 8000 руб. был выдан ФИО3 в кассе Общества. С условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, судом установлено, что на дату погашения кредита, указанную в договоре потребительского микрозайма, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у него перед МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» сложилась задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 12560 рублей 00 копеек, из них сумма основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен договор № уступки требования (цессии) по кредитным договорам и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 имеется в списке должников переданных по акту приема-передачи от Цедента к Цессионарию по вышеуказанному договору. 

С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 8000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 рублей 00 копеек.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86916 рублей 00 копеек, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 693,5 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, не подлежат снижению.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключили настоящий договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить ФИО3 заём в сумме 8000 руб., а ФИО3 возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 693,5 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени составляющей 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, не может быть признано основанным на законе.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 693,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Именно такая позиция вытекает из смысла определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4 «О взыскании основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование займом» и "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 15,25%.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (608 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,25% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 2032,22 руб., исходя из следующего расчета: 8000 рублей (сумма займа) умножить на 15,25% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в октябре 2015 года) умножить на 608 дней (количество дней просрочки) разделить на 365.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком платежи по погашению займа не осуществлялись, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика ФИО3 составляет сумму в размере 14592 рубля 22 копеек (8000 рублей (основной долг) + 4560 рублей (проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2032 рубля 22 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в остальной части исковых требований истцу необходимо отказать. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению признал суд и требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, которая была уплачена ФИО2 при подачи данного искового заявления в суд, но не в требуемом истцом размере 3184 рубля 28 коп., а соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 583 рубля 68 копеек и в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 8000 рублей 00 коп., процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 рублей, процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86916 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3184 рублей 28 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 22 коп., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84883 рублей 78 коп., отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, а в остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой оставшейся части государственной пошлины в размере 2600 рублей 60 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев