Дело № 2-1533/2024 13 мая 2024 года 

78RS0017-01-2024-000157-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Хаус» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать расходы на устранение существенных недостатков объекта на сумму 239 573 рубля, неустойку (пени) за несвоевременное устранение выявленных недостатков объекта в размере 239 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.12.2019 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Объект был принят в соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2020 года.

Между тем, в переданном объекте были выявлены строительные недостатки и дефекты, качество объекта не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора.

При наступлении холодов, зимой 2020-2021 гг. было выявлено ухудшение качества переданного истцу объекта, а именно: нарушение температурного режима в жилых помещениях, обратная тяга (задувание из вентиляционного канала), плесень, посторонние запахи, конденсат на окнах.

Истец обращался 19.01.2021 в управляющую компанию ООО «КИПРОКО» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были, на повторные обращения также недостатки устранены не были.

Поскольку, недостатки устранены не были, истец самостоятельно на основании договора выполнил работы по монтажу турбодефлекторов на оголовки вентиляционных шахт, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения вышеуказанного недостатка составила 229 837 рубля.

Также истцом понесены расходы по устранению недостатков в виде оплаты услуг по дезинфекции квартиры №, стоимостью 9 700 рублей.

Начиная с 2023 года истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику и к третьему лицу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако недостатки ответчиком устранены не были, а третье лицо не содействовало устранению указанных недостатков.

В судебное заседание явился истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил отказать в иске, указывая на то, что объект, переданный истцу, соответствует проекту жилого дом, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд за пределами гарантийного срока.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что свои обязательства по содержанию многоквартирного дома им выполняются надлежащим образом, в том числе проводилось обследование вентиляционной системы. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса)

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.12.2019 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1., 1.2. договора). 

Из договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 110, этаж 5, количество жилых комнат – 2,, общая площадь квартиры – 71,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020.

24.09.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому истцу была передана квартира в доме по названному адресу.

Истец ссылается, что в переданном объекте были выявлены строительные недостатки и дефекты, качество объекта не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора, а именно, что объект долевого строительства имеет значительный недостаток - нарушен монтаж вентиляционных каналов и как следствие вентиляция работает ненадлежащим образом, что приводит к нарушению температурного режима в жилых помещениях, обратная тяга (задувание из вентиляционного канала), плесень, посторонние запахи, конденсат на окнах.

Начиная с 2023 года Истец неоднократно обращался с претензиями к Ответчику и к Третьему лицу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, однако недостатки Ответчиком устранены не были, а Третье лицо не содействовало устранению указанных недостатков.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику просил привести вентиляцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствие с нормативными требованиями. Установить вентиляционные дефлекторы по всем стоякам дома, провести необходимые работы но установке вентиляционных дефлекторов в срок одни месяц с момента получения данной претензии. При наличии уважительных оснований невозможности установить вентиляционные дефлекторы в указанный срок согласовать новый срок установки с заявителем в письменной форме.

Однако ответчик указанные требования в установленный срок не исполнены, недостатки в квартире не устранены.

В связи с не устранением указанного недостатка, между истцом и ООО «ВЕНТГЛАВСЕРВИС» был заключен договор № 112/23 от 31 октября 2023 года на выполнение работ по монтажу турбодефлекторов на оголовки вентиляционных шахт, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ составила 223 000 рубля.

04 ноября 2023 года между истцом и ООО «ВЕНТГЛАВСЕРВИС» было заключено Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по установке турбодефлектора.

29 ноября 2023 года был подписан Акт выполненных работ на сумму 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, и акт выполненных работ № ДС1 на сумму 6 873 рубля. 

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных работ от 29 ноября 2023 года по Договору № 112/23 от 31 октября 2023 года был выполнен комплекс работ по монтажу турбодефлекторов на оголовки вентиляционных шахт многоквартирного дома, находящегося на обслуживании управляющей компании ООО «КИПРОКО»: замер тяги в каналах до проведения работ, монтаж турбодефлекторов на стояки вентиляционных шахт кухни и сан.узлов в количестве 4 шт., замер тяги после проведения работ, составление актов проверки.

Также в связи с отсутствием вентиляции и в связи этим появление плесени 15 февраля 2023 года между истцом и Дезинфекционной Службой «СанУслуги» был заключен договор № ДАС на дезинфекцию квартиры №, стоимость услуг составила 9 700 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что квартира переданная истцу соответствует строительным нормам и правилам и проектной документации, установка турбодефлекторов не предусмотрена проектом. Проектом предусмотрена естественная вентиляция квартир многоквартирного дома, которая, на момент его ввода в эксплуатацию и передачи квартир собственникам, работала в условиях естественной вытяжки надлежащим образом, что подтверждается Отчетом о результатах проверки вентиляционных каналов и эффективности систем вентиляции помещений здания по обеспечению нормативного воздухообмена в отопительный период от 12 мая 2020 года, выполненным ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ». Кроме того, истец, установил турбодефлектор на стояке многоквартирного дома без согласия собственников квартир многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке, в нарушение ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. п. 1-3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), а также без согласия ООО «Кипроко», обслуживающего Многоквартирный дом, поскольку это относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, ответчик указывал, что после введения дома в эксплуатацию и передачи собственникам помещения, имело место нарушение работы вентиляционной системы, однако она был вызвана нарушениями и несоблюдением жильцами правил эксплуатации систем естественной вентиляции.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21 августа 2020 года.

Многоквартирный дом построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей установленные законом экспертизы и введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие обязательным строительным нормам и правилам.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была проведена оценка работы системы вентиляции многоквартирного дома, что подтверждается отчетом о результатах проверки вентиляционных каналов и эффективности систем вентиляции помещений здания по обеспечению нормативного воздухообмена в отопительный период от 12 мая 2020 года, выполненным ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ», согласно которой, целью испытаний являлась оценка аэродинамических характеристик каналов естественной вытяжной вентиляции и эффективности воздухообмена в обслуживаемых ими жилых квартирах здания в условиях естественной вытяжки.

Испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.018-79 "Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний" и "Методики натурных испытаний воздухообмена жилых домов" согласованной с Техническим комитетом по стандартизации: ТК 465 «СТРОИТЕЛЬСТВО» и ФГУ ФЦС. Для проведения испытаний выбирается не менее 10% от общего количества квартир.

Согласно Отчету, проведённые визуальное и инструментальное обследования естественной вентиляции квартир в условиях естественной вытяжки позволило сделать следующие выводы:

1. Вытяжные вертикальные вентиляционные каналы жилого дома выполнены в соответствии с проектом;

2. На вытяжных отверстиях вентиляционных каналов обследованных квартир вентиляционные решётки установлены;

3. Размеры вытяжных отверстий в вентиляционных каналах квартир соответствуют проектным значениям (см. приложение, табл.1 Отчета);

4. В обследованных квартирах величина и кратность воздухообмена соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 (приложение К) и СП 54.13330.2016 (таблица 9.1 Отчета).

Согласно Отчету, Вентиляционный стояк секции 3 (место расположения Квартиры Истца) также прошел необходимые испытания, в ходе которых нарушения работы вентиляции или ненадлежащее выполнение работ установлены не были.

Согласно представленным документам третьим лицом, между ООО «Кипроко» и ООО «Клин Офф» был заключен договор на оказания услуг № ТОСВ-1-01/01/2022 от 01.01.2022 по выполнению осмотра систем вентиляции по указанному выше адресу, в рамках которого ежемесячно производятся осмотры вентиляционной системы, что подтверждается представленными актами технического обслуживания вентиляционной системы, согласно которым недостатки работы системы вентиляции не установлены.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении истца недостатков строительного характера.

Также в подтверждение соответствие спорной квартиры условиям договора со стороны ответчика предоставлены сведения о принятии квартиры истцом без замечаний, длительное владение 4 года, а также длительное не обращение в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков (обращение последовало 21.03.2023), а также фактическое лишение ответчика и суда возможности проверить обоснованность доводов истца ввиду, того, что в настоящее время как указывает истец недостатки устранены, в связи с чем возможность исследовать квартиру в первоначальном виде не имеется.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств наличие данного недостатка, к направленной претензии, так и к материалам дела не представлено заключение, которое бы подтверждало наличие данного недостатка в квартире истца и возникновения его по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по строительству и способ устранения данного недостатка – необходимость установки турбодефлектора.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае положения п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ следует толковать в совокупности с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказательств наличия у истцов убытков в материалах дела не имеется. При этом наличие убытков должна доказать сторона истца (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличие указанных недостатков в квартире истца, а также, что они возникли по вине ответчика в виду нарушения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, и что для устранения заявленного истцом строительного дефекта необходимо выполнение именно работ по установке турбодефлектора.

Согласно позиции ответчика, нарушение системы вентиляции возникла по причине ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции собственниками многоквартирного дома и для восстановления работы системы вентиляции потребуется установка жильцами вентиляторов по всему отдельно взятому стояку, либо выполнение ими работ по возврату системы вентиляции квартир в проектные положения.

Поскольку судом установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта долевого строительства с недостатками, влекущими расходы на их устранение, то суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Также не подлежат взысканию расходы на дезинфекцию, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в квартире недостатков в системе вентиляции, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными истцом расходами по устранению плесени и недостатками в квартире истца в системе вентиляции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в иске истец указывает на то, что указанный недостаток появился зимой в 2020-2021 годах, однако истец длительное время, на протяжении 3 -х лет, проживал в спорном помещении, ни к ответчику, ни к третьему лицу с претензиями не обращался, обратился впервые 21.03.2023 и 24.03.2023.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что срок исковой давности начал течь с момента передачи объекта 24.09.2020, тогда как с иском истец обратился 27.12.2023.

Требования истца по настоящему делу направлены на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи).

Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в том числе лифтовое оборудование.

В данном случае законодатель установил императивный порядок исчисления этого специального гарантийного срока. Стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала течения этого срока. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился к ответчику с претензией 21.03.2024 об устранении недостатка в системе вентиляции в течение 1 месяца, истцу в апреле 2023 года в ответе на претензию отказано в удовлетворении претензии, таким образом, истец с претензией обратился в установленный законом срок, однако с иском обратился по истечении установленного законом срока.

При этом, суд учитывает, что согласно иску и пояснениям истца данным в ходе судебного заседания, недостаток, на который ссылается истец возник в 2020-2021 годах.

Согласно акту приема-передачи, передача квартиры ответчиком истцу состоялась 24.09.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С настоящим исковым заявление в суд, истец обратился 27.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы о том, что в других парадных были установлены турбодефлекторы не принимается судом, поскольку требования заявлены в связи с наличие недостатка в квартире истца, установка турбодефлектора на других парадных не влечет необходимость несения расходов на устранение недостатков в квартире истца, а кроме того наличие в квартире истца недостатков истцом не доказано, а также, что для устранения указанного недостатка требуется установка турбодефлектора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Хаус» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024