Судья Шайхиев Р.И. № 22-6192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года в отношении ФИО3.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного обращения, выслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 03 июня 2024 года Вахитовским районным судом города Казани по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Постановлено приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2024 года в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в тайном хищении принадлежащих ФИО1 сотового телефона и золотых украшений на общую сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено в период с 28 апреля 2025 года до 19 мая 2025 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию содеянного им и назначенное наказание, просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии от 19 мая 2025 года; товарный чек подлежат хранению при уголовном деле. При этом, ссылается на положения ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ и ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также указывает, что решение о судьбе данных вещественных доказательств имеется в описательно-мотивировочной части приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного обращения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО1, кроме собственных признательных показаний ФИО3 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2.; протоколом осмотра места происшествия; договором комиссии от 19 мая 2025 года. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного. 

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл следующее.

ФИО3 после задержания сотрудниками полиции подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, когда и как похитил имущество потерпевшей, что позволило быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 пп. «и», «к» УК РФ, признал наличие в действиях ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования; наличие иждивенцев; возраст ФИО3; его семейное положение; состояние здоровья, как самого ФИО3, так и его близких, родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из принципов справедливости и разумности, суд пришёл к обоснованнму выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, а именно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № 111…571 от 19 мая 2025 года; товарный чек № 671…121, в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. 

Однако, в резолютивной части приговора решение о судьбе указанных выше вещественных доказательств, не содержится.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции считает обоснованной просьбу государственного обвинителя о дополнении резолютивной части приговора указанием о судьбе вещественных доказательств. 

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Резолютивную часть дополнить указанием о том, что вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № 111…571 от 19 мая 2025 года; товарный чек № 671…121 подлежат хранению при уголовном деле. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий