ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 марта 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощниками судьи Казимировой В.Н., Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Рубахина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2024 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного водителем в такси «Максим», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «~~~ ~~~» государственный регистрационный знак № регион, следовал по автомобильной дороге «....» .... со стороны ДНТ .... в направлении автомобильной дороги «....» ...., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 13 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, темного времени суток и отсутствия уличного освещения. В пути следования по проезжей части автомобильной дороги «.... в направлении автомобильной дороги «...., на расстоянии 1,4 км. от строения № по .... в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств. ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, и допустил наезд на препятствие в виде кучи с асфальтной крошкой, на расстоянии 1,8 м. до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны .... в направлении автомобильной дороги «.... и на расстоянии 6,2 м. до электрической световой опоры №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в присутствии избранного им защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Рубахин Е.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил заявление. 

Государственный обвинитель Уварова Е.О. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 204-205). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, военнообязанный, проходил службу в армии, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит (л.д. 214). 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

Определяя вид наказания, суд учитывает, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижению целей наказания, суд полагает возможным достичь исправление виновного ФИО2 и восстановление социальной справедливости по делу, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, в размере, не являющемся максимальным, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений, установив определенные ограничения.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 3 000 000 рублей; утраченного заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 719 319, 90 рублей; материального вреда в размере 53937, 90 рублей из расчета 31760 (расходы на ЛФК) + 15330, 30 рублей (расходы на приобретение лекарственных препаратов) + 6847, 60 (транспортные расходы для участия в двух судебных заседаниях). 

В судебном заседании заявленные исковые требования поддержаны потерпевшим с приведением обоснований своих требований. Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования в части морального вреда просил снизить до минимально возможного, в части возмещения материального ущерба просил оставить без рассмотрения. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает установленным факт причинения потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, испытываемых им самим фактом причинения ему вреда здоровью. Таким образом, судом установлено, что подсудимым потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность лечения, наступившие последствия. Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах. При определении размера компенсации суд учитывает также материальное положение подсудимого ФИО2, который в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, принимая во внимание установленную судом неосторожность со стороны подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, гражданская ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 931 ГК РФ была застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия». В силу Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах суммы, определенной договором. В соответствии со ст. 15, 59, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их нормативном единстве, с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 в страховую компанию не обращался.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, затрат на лекарственные препараты и расходы на ЛФК, передав вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных ФИО1 транспортных расходов в связи с участием последнего в судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований в этой части (в размере 6847, 60 рублей) ФИО1 следует отказать.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории .... и .... муниципального образования, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов, связанных с поездкой для участия в уголовном деле в суде, отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, затрат на лекарственные препараты и расходы на ЛФК, и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль «Ниссан Альмера Классик 1.6 Си» государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: .... - оставить по принадлежности; медицинские карты №№, №, хранящиеся в ОГАУЗ «ГИМДКБ» и ОГБУЗ ИГКБ №3 - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Матвиец