Дело № 1-21/2025 

58RS0008-01-2024-006042-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Егиной Н.П., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Филимонова Д.А., представившего удостоверение № 971 и ордер № 58-01-2025-02442905 Адвокатского кабинета от 15 января 2025 года, 

потерпевшей В.М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 21 июня 2024 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №15 по ул.Антонова г.Пенза, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для В.М.Ф., сорвал руками с плеча последней рюкзак, не представляющий материальной ценности для В.М.Ф., в котором находились: сотовый телефон марки «Самсунг»; алкогольный напиток марки «Абсент», в количестве одной бутылки; безалкогольный напиток марки «Arctic», в количестве одной бутылки; ключ от входной двери; ключ от подъезда; 2 упаковки средств контрацепции марки «EXPERT», не представляющие материальной ценности для В.М.Ф., а также денежные средства одной купюрой, достоинством 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей принадлежали В.М.Ф., а 1 000 рублей принадлежала ФИО1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб В.М.Ф. на сумму 4 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

20 января 2025 года в предварительном слушании было рассмотрено ходатайство потерпевшей В.М.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано в связи с недостаточностью данных, характеризующих с положительной стороны.

30 января 2025 года в судебном заседании защитником Филимоновым Д.А. были представлены дополнительные материалы, характеризующие личность подсудимого, а именно заявления соседей по месту жительства ФИО1, согласно которым они характеризуют его только с положительной стороны, и им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, от подсудимого ФИО1 и потерпевшей В.М.Ф. повторно поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые они мотивировали тем, что никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей полностью подсудимым возмещен, ей принесены извинения, потерпевшая настаивает на удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны, против прекращения дела по данному основанию он не возражает.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лишь лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные в судебном заседании материалы, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, суд признает достоверным, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждается представленными заявлениями соседей, подсудимый полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный вред и претензий она к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, и указанные условия по настоящему делу соблюдены, имеет место наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящее время препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется.

В соответствии ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Филимонова Дмитрия Александровича, потерпевшей В.М.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- рюкзак, паспорт на имя В.М.Ф., бутылку «Абсента», бутылку с надписью «Arctic», ключ от входной двери, ключ от подъезда, коробку из-под презервативов с 2 презервативами внутри и сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей В.М.Ф., - оставить по принадлежности у потерпевшей В.М.Ф..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров