Дело № 2-1037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил съезд в кювет. В результате ДТП указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены повреждения. Ответственность по КАСКО у ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление ФИО3 о страховом случае, компания ответила отказом. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59500,00 руб., страховое возмещение в размере 407 136,00 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 9000,00 руб., неустойку в размере 60 722,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил,что ФИО6 арендовал автомобиль у истца.В результате ДТП причинены повреждения автомобилю.В соответствии с разъяснениями Постановления ПВС РФ №2 от 29.01.2015 собственник автомобиля вправе обращаться в суд с данным иском.Данным автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»,расходы по договору страхования истцом полностью внесены.Просит исковые требования удовлетворить,страховое возмещение взыскать на основании проведенной экспертизы в размере 323 754 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, в отзыве пояснил, что в договоре страхования ФИО6 не указан в качестве лица,допущенного к управлению транспортным средством.При заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том,что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости,величина УТС не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.Сумма услуг эксперта оценщика завышена.Размер неустойки не может превышать размер страховой премии,которая составляет 60 722 руб.Просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа,применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги,отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда,т.к.в нарушение норм ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств полученных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, допустил съезд в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 

<

адрес>.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 978035,00 руб. под 15,90 % годовых.

В материалах дела имеются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах». 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, ИП ФИО7 взял на себя обязательства по проведению технической экспертизы 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет 5 000,00 руб.

По договору УТС № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, ИП взял на себя обязательства по проведению технической экспертизы Тойота 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет 4 000,00 руб.

По карточке учета транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО1

По экспертному заключению № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 407136,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 404 139,32 руб.

По заключению № УТС автомобильной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, и его последующего ремонта, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, и его последующего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 500,00 руб.

В страховом полисе серии 7300 № добровольного страхования транспортного средства КАСКО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, страхователь ФИО1, залогодержателем указано АО «Тойота Банк», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, допущен ФИО8

По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с учетом дефектов, в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из цен официального дилера ООО «Мартен»: - без учета износа может составлять 323 754,00 руб.; - с учетом износа может составлять 321 558,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было. 

Данная позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения,согласуется со сложившейся судебной практикой, а также соответствует разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Таким образом,собственник транспортного средства вправе обратиться в суд с данным иском,обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание заключение экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ,проведенное на основании определения суда,поскольку в этом заключении имеется ссылка на используемую при исследовании методическую литературу,все стороны надлежаще извещены.

В связи с чем,с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом заключенного договора страхования (КАСКО) в размере 323 754 руб.без учета износа;утрата величины товарной стоимости транспортного средства в размере 39 500 руб.,поскольку утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу,возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия,представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд не находит оснований при взыскании штрафа для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом,сумма штрафа,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,составляет 178377 руб.(323754 руб.+3 000 руб.+30 000 руб.=356 754 руб.:2=178 377 руб.)

Расходы за проведение экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7490,00 руб.подлежат взысканию с ответчика.

Расходы,понесенные истцом,за проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства,подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.,подтверждены письменными документами.Расходы по оценке ущерба,с учетом взысканной суммы,подлежат взысканию в размере 1000 руб. 

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 13 332,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда,причиненного в результате ДТП,удовлетворить частично 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> страховое возмещение в размере 323 754 руб.,утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 59 500 руб.неустойку в размере 30 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,штраф в размере 178377руб.,расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7490 руб.

Взыскать с ПАО страхования компания «Росгосстрах»в лице филиала в 

<

адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 13 332,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская