Дело № 2-694/2025 21 января 2025 года 

78RS0014-01-2024-009716-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» к ФИО2 Яне ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №ФРЛ/ВК-048351 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1390000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31136 руб., государственной пошлины в размере 21305,68 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Лахта (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля по условиям, которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить автомобиль марки « Toyota RAV4», V1N №, 2011 года выпуска. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 1390000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается актом приемки-передачи, однако после заключения договора и передачи автомобиля покупателем выяснилось, что в отношении автомобиля имеются притязания третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с двумя комплектами ключей и оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации были изъяты у истца сотрудниками 30 отделения полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, размер задолженности не оспорил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал Лахта (Покупатель) и ФИО2 ( Продавец ) был заключен Договор купли продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№ по условия, которого ответчик обязался передать, а Истец - принять и оплатить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», V1N №, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость Автомобиля составила 1390000 руб. и была уплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль Истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При вводе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Продавец обязуется не совершать действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учёта в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.

В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В обоснование своих требований истец указывал, что после заключения договора и передачи автомобиля покупателем выяснилось, что продавцом покупателю в пункте 1.2 Договора, сообщены недостоверные сведения, поскольку в отношении Автомобиля имеются притязания третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции 30 ОП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга протоколом осмотром места пришествия по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> парковки был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», V1N №, 2011 года выпуска, а также СТС №, ПТС № 

<

адрес>, два комплекта ключей. 

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой просил не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть Договор и возвратить Покупателю денежные средства в размере 1390000 руб., уплаченные Покупателем по Договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 454, 456, 469, 475, 476, 450, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1390000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по Договору, составляет 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ составил 31136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате, уплаченных денежных средств не исполнены, с последнего подлежат взысканию проценты в пользу истца в сумме 31136 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21305,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» к ФИО2 Яной ФИО2.

Взыскать в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» с ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург денежные средств в размере 1390000 руб., уплаченные по Договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31136 руб., государственную пошлину в размере 21 305,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ