Дело № 37RS0019-01-2024-002146-05 (2-103/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года в 21 час 35 минут в «…» на скоростной платной автомобильной дороге «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением истца и автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и приняла решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 60310,06 рублей без учета износа и с учетом износа в размере 369011,57 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышала страховую сумму, истцом было доплачено за ремонт 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем исковые требования не подлежат полному удовлетворению. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…».

15 декабря 2023 года в 21.35 часов в «…» произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «…» государственный регистрационный знак «…», который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2023 года. 

В результате указанного ДТП автомобилю «…» государственный регистрационный знак «…» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «…» государственный регистрационный знак «…» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», его транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт в ООО «Малярный кузовной центр «Южный».

АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт ООО «Малярный кузовной центр «Южный» в размере 400000 рублей.

Согласно заказ-наряда № U0088171 от 14.01.2024 года, акта выполненных работ от 16.05.2024 года, счета от 12.05.2024 года ООО «Малярный кузовной центр «Южный», стоимость ремонта автомобиля истца составила 600000 рублей. 

Истец произвел оплату за ремонт автомобиля ООО «Малярный кузовной центр «Южный» в размере 200000 рублей 09.03.2024 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключения № 2681001 от 21.02.2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа в размере369000 рублей, без учета износа 603101,06 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик оспаривал сумму подлежащую возмещению, считал, что произошла полная гибель автомобиля, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 1550 от 4 июня 2025 года ИП ФИО6, экспертом установлен объем повреждений и характер ремонтных воздействий транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Нижегородской области на дату ДТП от 15.12.2023 года в размере 747800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 596000 рублей, стоимость годных остатков составила 113000 рублей.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Тверской области, судом назначалось проведение дополнительной экспертизы по средним ценам Тверской области.

Согласно заключения эксперта № 1561 от 8 июля 2025 года ИП ФИО6, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверской области на дату ДТП от 15.12.2023 года в размере 783000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 596000 рублей, стоимость годных остатков составила 113000 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта № 1550 от 4 июня 2025 года ИП ФИО6, заключения эксперта № 1561 от 8 июля 2025 года ИП ФИО6, экспертное заключения № 2681001 от 21.02.2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», заказ-наряда № U0088171 от 14.01.2024 года ООО «Малярный кузовной центр «Южный», административный материал, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1561 от 8 июля 2025 года ИП ФИО6, которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, по средним ценам Тверской области. 

Данное заключение не оспорено и заказ-нарядом № U0088171 от 14.01.2024 года ООО «Малярный кузовной центр «Южный», согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В связи с изложенным, поскольку из материалов дела с достоверностью установлено, что произошла полная гибель автомобиля, исходя из стоимости разницы ущерба (596000 рублей (стоимость доаварийного транспортного средства) – 113000 рублей (годные остатки)) и выплаты страхового возмещения – 400000 рублей, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 83000рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 83000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17 апреля 2024 года между ООО «Первая Правовая Компания» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 8500 рублей. 

Согласно кассового чека от 17.04.2024 года, акта сдачи-приемки услуг от 22 апреля 2024 года за указанные действия ФИО2 уплатил сумму в размере 8500 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО2 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, частичного удовлетворения предъявленных требований, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в сумме 3527,50 рублей (41,5%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 83000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3527,50 рублей, всего 90527,50 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года