Гражданское дело № 2-20/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пеликан», ПАО «Балтинвестбанк», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО «Пеликан», ПАО «Балтинвестбанк», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Пеликан» 01.02.2020 года заключен договор купли - продажи транспортного средства № №. Согласно условий данного договора истцом был приобретен автомобиль Hyundai Creta, VIN №, номер двигателя №, цвет серый, 2019 года выпуска, П№ от 22.01.2020 года. При приобретении данного автомобиля сотрудники автосалона ООО «Пеликан» ввели истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и условий его приобретения, не предоставили ей необходимую и достоверную информацию о товаре, а также подменили подписываемые истцом документы и оформили кредит на сумму 1 196 000 рублей. Цена автомобиля определена в п. 3 договора купли - продажи и составляет 1 330 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли - продажи оплата за автомобиль производится следующим образом: 281 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу как первоначальный взнос за транспортное средство, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 049 000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Фактом оплаты оставшейся части денежных средств считается поступление указанной в п. 4 договора купли - продажи суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. 01.02.2020 года для приобретения вышеуказанного автомобиля истцом с кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №с№. Как позже выяснилось, истцу были навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены договором купли - продажи, но почему - то неразрывно связаны с приобретенным автомобилем, в результате чего размер кредитных обязательств истца увеличился. Истец полагает, что была обманута сотрудниками автосалона по поводу стоимости автомобиля, размеру и условиям кредита, а также введена в заблуждение по дополнительным услугам, которые были ей навязаны, в то время как подобное навязывание услуг запрещено действующим законодательством РФ. Так, 01.02.2020 года истец приехала в автосалон «Парус-Авто» (ООО «Пеликан»), расположенный по адресу: 

<

...> «г», для того, чтобы приобрести автомобиль Hyundai. По предварительной информации, полученной с сайта автосалона, а также от менеджеров салона, которым истец заранее позвонила по телефону, цена приобретаемого автомобиля должна была составлять 710 000 рублей и именно такая цена была указана на этикетке, расположенной на лобовом стекле автомобиля, находившегося в автосалоне. Покупка автомобиля заняла у нее целый день, так как продавцы автосалона затягивали время, водили ее по разным комнатам, целый день давали подписывать бумаги, поясняя, что данные процедуры необходимы, а в итоге обманным путем ввели ее в заблуждение и навязали ей ряд дополнительных услуг, обманули по поводу конечной стоимости автомобиля и размеру кредита, а также процентной ставки по кредиту. В автосалоне истец провела весь день. Автосалон «Парус-Авто» обманул ее также еще и в том, что он является официальным дилером, однако фактически таковым не является. Для приобретения вышеуказанного автомобиля истцу пришлось внести первоначальный взнос, оставшаяся часть денежных средств должна была уплачиваться с помощью заемных денежных средств. В момент оформления кредита сотрудники автосалона обманули истца, установили стоимость автомобиля в размере 1 330 000 рублей, оформили на ее имя кредит в ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 1 196 000 рублей под 17,10 % сроком на 84 месяца. Из оформленного кредита 1 049 000 рублей пошло на доплату за приобретаемый автомобиль. Но на этом сотрудники автосалона не остановились и продолжили свои мошеннические действия, пользуясь беспомощностью и доверием со стороны истца, а именно, обманом навязали ей дополнительные услуги, которые также вошли в сумму кредита. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № №, заключенный между истцом и ООО «Пеликан», взыскать с ООО «Пеликан» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства, в размере 1 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, а также признать кредитный договор от 01.02.2020 года № №, заключенный между ней и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным, расторгнуть договор страхования от 01.02.2020 года № №, заключенный между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 12 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автосалон ООО «Пеликан» был одним из самых крупных в городе Липецке, в связи с чем ни у кого не возникло предположений, что там могут быть какие-то мошеннические схемы. Данным автосалоном было обмануто более 40 человек, и это только те люди, которые обратились за защитой своих прав в суд. По радио и в сети Интернет в начале 2020 года шла реклама о продаже данным автосалоном автомобилей прошлого - 2019 года с большими скидками. ФИО3 позвонила в данный автосалон и менеджер ей пояснил, что салон закупил слишком много автомобилей 2019 года, которые теперь им надо срочно реализовать. На сайте автосалона было указано, что если приобретать у них автомобиль Hyundai Creta № года в кредит, то его стоимость будет составлять 710 000 рублей. Истец приехала в автосалон утром и провела там весь день, ее водили по разным кабинетам, она общалась с менеджерами, руководителями автосалона, необходимость такого длительного нахождения в автосалоне ей объяснили тем, что у завода нужно «выбить» скидку на автомобиль. В это время истцу давали подписывать разные документы. С учетом того, что у нее было 281 000 рублей наличными, ФИО3 оставалось взять в кредит недостающую сумму. Истец полагает, что изначально ею был подписан договор купли - продажи автомобиля Hyundai Creta стоимостью 710 000 рублей, который затем, в течение дня, был подменен, так как в кабинет приходили разные девушки, просили ее подписать еще дополнительные бумаги, указывая, что для банка нужно было одобрение, истец подписывала их и в конце потеряла бдительность. ФИО3 выкатили из салона автомобиль уже после подписания акта - приема передачи и всех документов и в этот день - 01.02.2020 года вручили ПТС на приобретенный автомобиль, в котором был указан 2019 год его изготовления, а также договор купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года и акт приема-передачи автомобиля, сервисную книжку на руки ей не давали. В подарок от автосалона ей предоставили бесплатную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Дома при просмотре документов на автомобиль истец заметила, что в договоре купли - продажи указана его стоимость - 1 330 000 рублей. Далее она стала звонить в автосалон, ругаться с ними и выяснять, почему в договоре указана такая цена автомобиля, потом приехала туда, на что сотрудники автосалона сказали ей, что оказывается она приобрела автомобиль не 2019, а 2020 года выпуска, в связи с чем его цена не 710 000 рублей, как оговаривалось раньше, а значительно дороже - 1 330 000 рублей, и выдали ей ПТС на автомобиль того же номера, что и ранее, но в котором был указан 2020 год изготовления автомобиля, после чего «выставили» ее из салона грубым способом. Истец поняла, что это обман. После регистрации автомобиля в ГИБДД истцу также выдали оставшиеся документы, в том числе, кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк», график платежей, сертификат (дорожную карту) ООО «С-Групп». Относительно сертификата (дорожной карты) ей пояснили, что она идет в подарок к договору купли - продажи, но, как позже выяснилось, сертификат тоже был включен в стоимость кредита. В октябре 2020 года Левобережным районным судом города Липецка вынесено решение, которым с ООО «С-Групп» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 01.02.2020 года (сертификат «Помощь при ДТП»), в размере 135 000 рублей по указанному сертификату. Претензий по качеству самого автомобиля истец не имеет. ФИО3 в настоящее время в связи с данной ситуацией попала в трудную жизненную ситуацию, так как сумма, которая указана в кредитном договоре, для нее неподъемная, при этом на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Считает, что истцу не разъяснялось, на каких условиях она заключает договор купли - продажи и берет кредит. Подпись в договоре купли - продажи с суммой 1 330 000 рублей сторона истца не оспаривает, потому что это подпись, скорее всего, ее, в автосалоне она пила кофе, воду из кулера. В настоящее время в рамках уголовного дела проверяется информация о том, что в напитках было что-то «подмешано». Истец вспоминает, что утром на следующий день, когда она проснулась, она себя как-то не так чувствовала. Еще один факт, который подтверждает, что истца обманули, это то, что никакого договора страхования не заключалось, страховая премия не может быть ниже суммы основного долга по кредиту и если бы истцу предложили заключить договор страхования, то она бы увидела, на какую сумму себя страхует, и отказалась бы вообще от этой сделки. Также обращал внимание суда на то, что в настоящее время ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело, согласно которому генеральный директор ООО «Пеликан» ФИО5, ФИО6 и другие неустановленные лица вступили в организованную группу для совершения преступлений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, путем заключения кредитных договоров на приобретение автомобилей. Истец ФИО7 признана по данному уголовному делу потерпевшей. ООО «Пеликан» и директор ФИО5 в 2020 году неоднократно привлекались к административной ответственности за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Обман при заключении договора купли - продажи спорного транспортного средства и обман при оформлении кредитного договора тесно связаны между собой и в мошеннической схеме ответчиков являются неразделимыми. Если бы стоимость автомобиля была честной, той, о которой договаривались истец и автосалон, то размер кредитных обязательств истца перед банком тоже был бы иным, размер кредита был бы гораздо ниже.

Истец ФИО3, представители ответчиков ООО «Пеликан», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований истца о признании кредитного договора от 01.02.2020 года №с№ заключенного между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным, возражал, указывая, что со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены - денежные средства перечислены со счета истца продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи от 01.02.2020 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его признания недействительным. Также указал, что банк не является стороной по договору купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года, обязательства, возникшие из него, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают обязанностей для банка, отношения между истцом и банком регулируются исключительно условиями кредитного договора, не зависят от иных договоров и обязательств, в связи с чем нарушения по договору купли - продажи не имеют отношения к кредитному договору.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, в котором указал, что требования истца будут являться законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в случае, если ответчиком не будут представлены доказательства предоставления истцу всей необходимой информации при заключении договора. 

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли - продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, утративших силу с 01.01.2021 года, но действовавших на момент заключения рассматриваемого договора купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В силу п. 58 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, при демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя.

В соответствии с п. 59 и п. 60 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Судом установлено, что 01.02.2020 года между ООО «Пеликан» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор № № купли - продажи транспортного средства - автомобиля Нyundai Creta, VIN №, цвет серый, № года выпуска, П№ от 22.01.2020 года, в соответствии с которым цена указанного транспортного средства составляет 1 330 000 рублей. 

Цена автомобиля в размере 1 330 000 рублей определена в п. 3 договора купли – продажи.

Согласно п. 4 договора купли - продажи оплата за автомобиль производится следующим образом: 281 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств продавцу как первоначальный взнос за транспортное средство, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 049 000 рублей оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Балтинвестбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Фактом оплаты оставшейся части денежных средств считается поступление указанной в п. 4 договора купли - продажи суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. В качестве подтверждения внесения покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства покупателю выдается квитанция. 

Гарантийный срок в силу п. 6 договора устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке на автомобиль.

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.02.2020 года № № следует, что ООО «Пеликан» передал в собственность ФИО3 транспортное средство Нyundai Creta, VIN №, цвет серый, № года выпуска, ПТС № от 22.01.2020 года, при приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Также 01.02.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 в помещении автосалона «Парус-Авто» по адресу: 

<

...> «г», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №с№, согласно условиям которого сумма кредита составила 1 196 000 рублей, срок кредита - 84 месяца, процентная ставка - 17,10 % годовых, размер платежей (кроме последнего) - 24 511 рублей ежемесячно, оплата раз в месяц в соответствующее число, указанное в графике платежей, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля Нyundai Creta, VIN №, № года выпуска. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств в сумме 1 196 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке ПАО «Балтинвестбанк». Из выписки по счету истца в ПАО «Балтинвестбанк» от 12.11.2020 года и банковского ордера от 01.02.2020 года следует, что 01.02.2020 года на счет были зачислены денежные средства в счет предоставления кредита в размере 1 196 000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № № истец передала наличными и внесла на счет ответчика ООО «Пеликан» всего 1 330 000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля Нyundai Creta, VIN №, цвет серый, 2019 года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «Пеликан» суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.02.2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного имущественного страхования №-№, согласно которого был застрахован автомобиль Нyundai Creta, VIN №, 2019 года выпуска, при этом общая страховая сумма составила 1 513 000 рублей, страховая премия 12 000 рублей. Представитель истца в суде указал, что о заключении данного договора страхования истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского и ранее возбужденного по факту мошенничества уголовного дела.

Согласно платежным поручениям ПАО «Балтинвестбанк» от 01.02.2020 года №, №, № и выписки по счету истца в ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере соответственно 1 049 000 рублей были переведены со счета истца ФИО3 в ООО «Пеликан» в счет оплаты за автомобиль Нyundai Creta по договору купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № №, в размере 135 000 рублей - в ООО «С-Групп» в счет оплаты дорожной карты по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 12 000 рублей - в АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 01.02.2020 года №.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по предварительной информации, полученной с сайта автосалона, а также от менеджеров автосалона, которым истец заранее звонила по телефону, цена приобретаемого ею автомобиля Нyundai Creta с учетом его обязательного приобретения в кредит должна была составлять 710 000 рублей и именно такая цена была указана на этикетке, расположенной на лобовом стекле автомобиля, находившегося в автосалоне. 01.02.2020 года в автосалоне истцу вручили ПТС на приобретенный автомобиль, в котором был указан 2019 год его изготовления, а позже пояснили, что истец приобрела автомобиль не 2019, а 2020 года выпуска, в связи с чем его цена составляет не 710 000 рублей, как оговаривалось раньше, а значительно дороже - 1 330 000 рублей, и выдали ей ПТС на автомобиль того же номера, что и ранее, но в котором был указан 2020 год изготовления автомобиля. В подтверждение данного довода стороной истца суду представлена выписка из электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Нyundai Creta, VIN №, цвет серый, 2019 года выпуска, а также выписка из аналогичного электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Нyundai Creta, VIN №, цвет серый, но в котором указан 2020 года выпуска данного автомобиля. 

Также представитель истца в суде ссылался на то, что согласно представленных в материалах настоящего гражданского дела документов (данных личного кабинета истца в ФИО2 ПАО «Балтинвестбанк») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было якобы осуществлено досрочное гашение кредита по кредитному договору от 01.02.2020 года №с№ на сумму 1 125 073 рубля 12 копеек в счет уплаты основного долга (то есть остаток основного долга составил 31 696 рублей 97 копеек), но фактически истец данные денежные средства в банк не вносила, сторона истца полагает, что это может быть манипуляцией банка в связи с наличием у автомобиля двух разных ПТС либо в связи с возбуждением уголовного дела, при этом в настоящее время в справке о задолженности по кредиту данной суммы нет (она не учтена). В подтверждение данного довода представитель истца ссылался на представленное ПАО «Балтинвестбанк» в материалы гражданского дела по запросу суда сообщение от 12.11.2020 года, согласно которого по состоянию на дату 12.11.2020 года остаток задолженности истца по кредитному договору от 01.02.2020 года составляет 1 234 591 рубль 38 копеек: в том числе, просроченный основной долг - 1 156 770 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 69 021 рубль 57 копеек, неустойка - 8 799 рублей 72 копейки, всего по кредитному договору было осуществлено 6 гашений: 02.03.2020 года на сумму 24 511 рублей, 01.04.2020 года на сумму 24 511 рублей, 06.05.2020 года на сумму 24 511 рублей, 01.06.2020 года на сумму 24 511 рублей, 01.07.2020 года на сумму 24 511 рублей, 03.08.2020 года на сумму 1 005 рублей, то есть факт досрочного гашения кредита ФИО3 по кредитному договору от 01.02.2020 года №с-№ на сумму 1 125 073 рубля 12 копеек в счет уплаты основного долга сам банк ПАО «Балтинвестбанк» не подтвердил.

Помимо этого, представитель истца обращал в суде внимание на то, что заверенные ПАО «Балтинвестбанк» 12.11.2020 года и представленные в суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» рознятся с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», заверенными ПАО «Балтинвестбанк» 17.08.2020 года и представленными в материалы вышеуказанного уголовного дела по факту мошенничества, а именно, при сравнении экземпляров текстов обоих Общих условий видно, что они не тождественны (не идентичны) между собой, поскольку экземпляр одних Общих условий содержит ряд дополнительных пунктов по сравнению с другим экземпляром Общих условий. Кроме того, отсутствует подпись заемщика ФИО3 в графике ежемесячных платежей, содержащемся в данных Общих условиях, и он ею не заполнен. 

Как следует из справки по уголовному делу, ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку 18.06.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12001420030000411 по факту того, что в период времени с 01.09.2019 года по 25.05.2020 года учредитель и генеральный директор ООО «Пеликан» ФИО5, ФИО6 и другие неустановленные лица умышленно в составе организованной групп, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и быстрого незаконного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в арендуемом помещении автосалона «Парус-Авто», расположенного по адресу: 

<

...> «г», совершили мошеннические действия в отношении не менее чем 130 человек, в том числе, ФИО3, сообщив им при заключении договоров купли - продажи заведомо ложную информацию о стоимости автомобилей и оформив также кредитные договоры, причинив потерпевшим имущественный ущерб свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В рамках данного уголовного дела истец ФИО7 13.08.2020 года признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой и показала, что при оформлении договора купли - продажи автомобиля ей было разъяснено, что сумма кредита на автомобиль составит около 800 000 рублей, однако на ее имя был оформлен кредит на сумму 1 196 000 рублей без учета процентов по кредиту.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 года усматривается, что ООО «Пеликан» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018 года, генеральным директором и учредителем ООО «Пеликан» является ФИО5 с 12.12.2018 года.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 24.11.2020 года в 2020 году ООО «Пеликан» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 01.10.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «С-Групп» о защите прав потребителей постановлено взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 01.02.2020 года (сертификат «Помощь при ДТП»), в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 18.12.2020 года.

Проанализировав представленные стороной истца документы на спорный автомобиль, которые были выданы продавцом покупателю при его продаже, учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, действовавших на дату заключения оспариваемых договоров, ответчик ООО «Пеликан» предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о приобретаемом товаре (автомобиле), в частности, об годе его изготовления, цене транспортного средства, которая по договору составила 1 330 000 рублей вместо указанной на сайте стоимости автомобиля в размере 710 000 рублей, до момента подписания указанного договора купли - продажи истцу также не была предоставлена возможность ознакомиться с автомобилем, кроме того, истцу не была вручена сервисная книжка на автомобиль.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик ООО «Пеликан» суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

21.09.2020 года истец ФИО3 в адрес ответчика ООО «Пеликан» в порядке досудебного урегулирования спора направила досудебную претензию от 21.09.2020 года, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи от 01.02.2020 года и возвратить ей денежные средства в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью.

14.11.2020 года истец ФИО3 в адрес ответчика ООО «Пеликан» в порядке досудебного урегулирования спора направила дополнительную досудебную претензию от 14.11.2020 года, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи от 01.02.2020 года и возвратить ей денежные средства в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и описью.

Представитель истца в суде указал, что ответов на данные претензии истцу не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № № и взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан» денежных средств, уплаченных по данному договору в счет стоимости автомобиля, в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и уплаченной ответчику - 1 330 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ООО «Пеликан» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца, период неисполнения обязательства, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Пеликан», в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца ООО «Пеликан» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 670 000 рублей (1 330 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %.

Правовых основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

После получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств истец обязывается судом передать ООО «Пеликан» автомобиль Нyundai Creta, приобретенный по договору купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № №.

Рассматривая требования истца к ПАО «Балтинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным и к АО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 и п. 2 ст. 178 установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Настаивая на удовлетворении указанных выше требований, представитель истца в суде указал, что сотрудник банка ПАО «Балтинвестбанк» ФИО6, имея преступный умысел, направленный на получение прибыли, а именно, незаконных денежных средств, осуществил оформление кредитного договора на имя истца ФИО3 на приобретение автомобиля, в котором указал сумму кредита, превышающую стоимость автомобиля, тем самым причинив ей имущественный ущерб свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Полученными денежными средствами сотрудники автосалона и банка - ФИО5 и ФИО6 и иные лица в составе организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что сотрудником ПАО «Балтинвестбанк», оформившим кредит на имя истца ФИО3 и подписавшим кредитный договор от 01.02.2020 года № от имени ПАО «Балтинвестбанк», является ФИО6, в отношении которого также возбуждено вышеуказанное уголовное дело по факту мошенничества, в данном уголовном деле ФИО6 проходит в качестве обвиняемого. С учетом возбужденного уголовного дела, поскольку обман при заключении оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года и обман при оформлении оспариваемого кредитного договора от 01.02.2020 года, а также договора страхования от 01.02.2020 года тесно связаны между собой и корреспондируют друг другу, при этом из суммы спорного кредита была произведена оплата стоимости автомобиля по договору купли - продажи, заключенному с истцом, а также оплата полиса страхования на имя истца, то требования истца о признании кредитного договора от 01.02.2020 года №с-№, заключенного между ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным, расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование», и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору страхования, в размере 12 000 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для взыскания с ПАО «Балтинвестбанк» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа у суда не имеется. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что требования о взыскании штрафа с данных ответчиков не заявляет и просит штраф с них не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № №-№, заключенный между ФИО3 и ООО «Пеликан».

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № №, в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, обязав ФИО3 после получения от ООО «Пеликан» вышеуказанных денежных средств передать ООО «Пеликан» автомобиль Нyundai Creta, приобретенный по договору купли - продажи транспортного средства от 01.02.2020 года № №.

Признать кредитный договор от 01.02.2020 года №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк», недействительным.

Расторгнуть договор страхования от 01.02.2020 года №, заключенный между ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору страхования от 01.02.2020 года №, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.03.2021 года