Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В. 

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев. дд.мм.гггг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

...> на срок 

<

...> месяцев под 

<

...>% за пользование кредитом в день, а ответчик обязался погашать кредит по Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременное исполнение договорных обязательств была предусмотрена пеня в размере 

<

...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

...> в день. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 

<

...>, в том числе: сумма срочного основного долга - 

<

...>, сумма просроченного основного долга - 

<

...>, сумма срочных процентов - 

<

...>, сумма просроченных процентов - 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

...> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

...>, задолженность по процентам - 

<

...>, неустойка, произвольно сниженная истцом до 

<

...>, а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до 

<

...> и просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга - 

<

...>, суммы процентов за пользование кредитом - 

<

...> и штрафных санкций на сумму 

<

...>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленной суммой исковых требований не согласилась, пояснив, что платежи по кредитному договору вносила регулярно до закрытия отделения банка, а после закрытия банка никто ей реквизитов для перечисления платежей, несмотря на её неоднократные обращения в различные банки не сообщал, поэтому просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

...> на срок 

<

...> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % в день, заемщик обязался до 

<

...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

...> в день (п.п.1,3.1,4.2 кредитного договора). 

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчицей, составляла 

<

...>, последний платеж - 

<

...>

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, Банком был выдан кредит ФИО1 в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету заемщика № и не оспаривалось ответчицей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с февраля 2014 года по август 2015 года платежи ответчицей вносились регулярно с незначительной просрочкой внесения платежей (в июне 2014 г., сентябре 2014 г. и пр.) в суммах, указанных в графике платежей, являющемся приложением № к кредитному договору; в августе 2015 г. платеж внесен не был, последний платеж был совершен в октябре 2015 года и более платежей не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами и ими не оспаривались. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением от дд.мм.гггг. - ещё на шесть месяцев. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право банка предусмотрено и в п.5.2 кредитного договора.

дд.мм.гггг. ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ФИО1 требование, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 

<

...> по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Указанное требование было получено ответчицей в июне 2017 г., что она в своих письменных возражениях подтвердила, и оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчицей не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 

<

...>, в том числе: сумма срочного основного долга - 

<

...>, сумма просроченного основного долга - 

<

...>, сумма срочных процентов - 

<

...>, сумма просроченных процентов - 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у неё перед истцом существует задолженность в размере 

<

...>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что прекращение ею платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчицы в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ею были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчица не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года (

<

...> месяц) - составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...>) исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 

<

...> % годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

...>, в том числе по пеням на просроченный основной долг - 

<

...>, пеням на просроченные проценты - 

<

...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 

<

...>, из которых: сумма срочного основного долга - 

<

...>, сумма просроченного основного долга - 

<

...>, сумма срочных процентов - 

<

...>, сумма просроченных процентов - 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг (пени) - 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты (пени) - 

<

...>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).