№ 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 17 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО1 – ФИО12, ФИО13, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, передал все денежные средства продавцу за квартиру. В последующем при осмотре квартиры были выявлены скрытые дефекты в виде грибка-плесени, замаскированные обоями и встроенной мебелью. Данные дефекты при визуальном осмотре квартиры обнаружить было невозможно. При продаже квартиру указанные дефекты оговорены не были, однако ответчик достоверно знал о них. Акт приема-передачи квартиры подписан не был. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой в квартире – в жилой комнате и кухне обнаружена плесень с длительным процессом образования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 690 руб., стоимость обработки от плесени составляет 123 500 руб. На неоднократные требования истца устранить указанные недостатки, ответчик ответила отказом. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение скрытых дефектов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в виде обработки от плесени сумму в размере 123 500 рублей; на восстановительный ремонт квартиры сумму в размере 133 690 рублей.

Затем в порядке ст. 39 ГПК РФ ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования истцом уточнены, в качестве соответчика привлечен ФИО2 Вышеуказанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Исковые требования к ФИО2 мотивированы тем, что на его имя ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 была выдана доверенность серии АДРЕС ФИО9, наделяющая его полномочиями по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Из договора купли-продажи квартиры и предварительного договора следует, что ФИО2 действовал в интересах ФИО1 Ответчик ФИО2 с 1994 года был зарегистрирован в спорной квартире, ответчикам в равной степени было известно о скрытых дефектах в виде плесени и грибка. Поэтому истец полагает, что в силу ст. 1080 ГК РФ ФИО2 обязан нести солидарную ответственность с ФИО1 перед истцом. ( л.д.245 т.1). 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу понесенные истцом в связи с производством по делу расходы по оплате выполнения работ по экспертизе на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫСТЭ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5000 рублей, расходы по оплате оказания услуг по проведению экспертизы на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль ( л.д.188-193 т.2). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, пояснив вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от ДАТА ИЗЪЯТА ( услуги ООО «Независимая экспертиза», связанные с определением причин образования плесени) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (услуги ООО «ВЭС «Союз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец перед заключением договора купли-продажи неоднократно осматривала квартиру, однако, каких-либо претензий относительно состояния квартиры истица не заявляла, все перечисленные истицей недостатки являются видимыми, ограничения по осмотру состояния квартиры со стороны продавца не чинились. Согласно пункту 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением договора. Вины ФИО1 в причинении убытков истцу нет. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТА-89, он действовал в интересах собственника ФИО1, никаких ограничений по осмотру состояния квартиры со стороны продавца истцу не чинились, квартира перед заключением договора купли-продажи осматривалась покупателем и качество квартиры полностью удовлетворяло потребностям покупателя. Его вины в причинении убытков истцу нет. Солидарную ответственность с ФИО1 нести в силу закона не обязан. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, ( представитель покупателя) с одной стороны и ФИО3 ( продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 221 т.1).

Согласно п. 1 Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, и уплатить продавцу предусмотренную договором денежную сумму.

Из п. 5 договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлен путем внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением договора. В случае ухудшения качественного состояния квартиры к моменту подписания передаточного акта, покупатель будет иметь право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения обнаруженных недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в специально предусмотренных законом случаях – отказаться от исполнения договора потребовать возврата уплаченной суммы.

Передача продавцом и принятие покупателем квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры переходит к покупателю с момента подписания им передаточного акта (п. 7).

Договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА подписан сторонами без замечаний.

Передаточный акт сторонами не подписывался. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что фактическая передачи квартиры была осуществлена. 

ДАТА ИЗЪЯТА на основании указанного договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 218-219 т.1). 

После переезда, истцом при осмотре квартиры были обнаружены дефекты в виде плесени, которые при смотре до заключения договора купли-продажи квартиры обнаружены не были.

Факт наличия плесени в АДРЕС ИЗЪЯТ подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 ( дочь истца), ФИО6 ( сын истца ).

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в квартире – в жилой комнате и кухне обнаружена плесень с длительным процессом образования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 690 руб.

Согласно смете работ Единой ДЕЗ-Службы «Комфорт» стоимость обработки объекта от плесени составляет 123 500 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением суда поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы». 

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, имеются дефекты в виде образования потемнений отделочных слоев строительных конструкций. В ходе экспертизы установлено наличие как скрытых, так и визуально определимых дефектов. 

На основании произведенного исследования установлен следующий перечень и объем повреждений в виде образования темного налета на строительных конструкциях и отделочных слоях помещения:

Помещение жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по данным технической инвентаризации):

Повреждения наблюдаются на конструкции наружных и внутренней стен на штукатурном слое.

На полу помещения выявлено образование темного налета на стяжке и оборотной стороне линолеума, в области примыкания к конструкциям стен.

На потолке имеется очаговое образование потемнения в области расположения примыкания конструкций потолка к внутренней несущей стене. Таким образом, в помещении жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются повреждения потолка, стен и пола. Линейные параметры пострадавших конструкций, предопределяющие объем повреждений и объем строительных мероприятий, (направленных на их устранение, установлены на основе данных технической инвентаризации и приведены в сметном расчете.

Дефекты поверхностей стен признаны визуально определимыми (нескрытыми), дефекты стяжки пола и оборотной поверхности линолеума относятся к категории скрытых, поскольку для их обнаружения требуется демонтаж настила ламината. Дефекты потолка помещения жилой комнаты располагаются в области прямой видимости на внешней поверхности отделочного слоя потолка, не перекрыты иными строительными конструкциями и деталями. Относятся к визуально определимым, нескрытым.

В помещении кухни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по данным технической инвентаризации) установлено:

На поверхности наружных стен в нижней части конструкции и в нише встроенного холодильника наблюдается образование темного налета на штукатурном слое.

На поверхности пола помещения в области стыка наружных стен наблюдается потемнение поверхности стяжки и оборотной стороны линолеума.

По совокупности установленных обстоятельств можно- заключить, что впомещении кухни имеются повреждения в виде потемнения отделочного слоя штукатурки стен и стяжки пола, а также линолеума.

Линейные параметры пострадавших конструкций, предопределяющие объем повреждений и объем строительных мероприятий, направленных на их устранение, установлены на основе данных технической инвентаризации и приведены в сметном расчете.

Выявленные дефекты стен помещений кухни расположены в зоне прямой видимости на наружной поверхности отделочного слоя, не перекрыты стационарными объектами, в том числе иными элементами отделки, вследствие чего, данные дефекты классифицируются как нескрытые, визуально определимые.

Дефекты стяжки пола и оборотной стороны линолеума в помещении кухни расположены в зоне прямой видимости, не требуют для осмотра (обнаружения) дополнительного демонтажа иных отделочных материалов и конструкций. Данный дефект классифицирован как визуально определимый не скрытый.

Наличие потемнений на внешней поверхности конструкции санитарной кабины не признано относимой к дефектам помещения квартиры.

Установлено, что наиболее вероятный период возникновения дефектов встроенного холодильника (ниши) в помещении кухни – период возведения здания, поскольку данное технологическое решение является неотъемлемой частью проектной схемы здания, соответственно до ДАТА ИЗЪЯТА.

Наиболее вероятный период возникновения дефектов наружной глухой стены, сопряженной с ней поверхности пола помещения кухни связан с периодом монтажа кухонного оборудования в пристенной зоне, при этом на основе имеющихся в распоряжении эксперта данных более точный временной интервал возникновения дефектов определить невозможно.

Наиболее вероятный период возникновения дефектов в помещении жилой комнаты – период переоборудования системы отопления в составе помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения выявленных потемнений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 53 858 рублей 12 копеек.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиками не оспорено и не опорочено.

Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО10, в порядке статьи 187 ГПК Российской Федерации, подтвердила и обосновала изложенные в заключении выводы, разъяснив также, что для устранения скрытых недостатков квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, требуется выполнение работ, указанных в пунктах с 4-ого по 8-ой раздела 1 локальной сметы ООО « Волгоградский Центр Экспертизы», а именно в помещении жилой комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: разборка покрытий полов: из древесностружечных плит в один слой; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения скрытых недостатков согласно локальной смете ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» составляет 22 851 руб. 63 коп., а визуально определимых соответственно 31 006 руб. 49 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», к руководству при вынесении решения по делу с учётом данных экспертом ФИО10 разъяснений, отдавая ему предпочтение перед представленными истцом заключением специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» и заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ, выполненного ООО «Независимая Экспертиза», как наиболее обоснованному. При этом суд учитывает, что специалист ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» и эксперт ООО «Независимая Экспертиза» перед началом проведения исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные в исковом заявлении истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате истцу стоимости устранения заявленных истцом визуально определимых недостатков квартиры. Истец до заключения договора купли-продажи осматривал квартиру, и мог с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретении квартиры на условиях, согласованных сторонами и цены, учитывая состояние квартиры, её технических характеристик.

На момент заключения договора купли-продажи, его сторонами были согласованы все существенные условия, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором он находился в момент подписания договора. Состояние спорного имущества удовлетворяло его требованиям, претензий по состоянию объекта недвижимости истец не имел.

Договор купли-продажи исполнен, фактически квартира передана от продавца к покупателю, право собственности за истцом зарегистрировано в Росреестре по АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретая спорное имущество, истец имел возможность тщательно осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, и, проявляя должную степень осмотрительности, мог выявить недостатки квартиры, установленные заключением эксперта как визуально определимые (не скрытые).

Доводы истца о том, что повреждения на стенах, скрытые встроенной мебелью, относятся к скрытым недостаткам квартиры, в связи с чем убытки по устранению данных повреждений подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, судом не принимаются, поскольку повреждения на стенах согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» к скрытым недостаткам не относятся. При этом суд учитывает показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые показали, что мебель за которой был обнаружен грибок, встроенной не являлась, её возможно было передвинуть.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что скрытые недостатки квартиры возникли до её передачи от продавца к покупателю, и не были оговорены продавцом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта приобретенной АДРЕС ИЗЪЯТ для устранения скрытых дефектов ( включая обработку от плесени) в размере 22 851 руб. 63 коп., в остальной части иска суд к ответчику ФИО1 истцу отказывает.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по возмещению истцу указанных выше убытков, суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что ФИО2 собственником и продавцом АДРЕС ИЗЪЯТ не являлся. Поэтому, исходя из положений абз. 4 п.1 ст. 475 ГК РФ, суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, и в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему отказывает истцу в полном объеме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза», связанных с определением причин образования плесени в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе от ДАТА ИЗЪЯТА и копией акта выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «ВЭС «Союз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по проведению независимой автотовароведческой и оценочной экспертизы квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА, копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫг. д/с и копией квитанции серия АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что проведение данных экспертиз вызвано необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и размера убытков, то данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму в размере 10 000 рублей.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб., что подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1 000 руб. и чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 4 771,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д. 4, 102а, 114 т.1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования частично удовлетворены за счет ответчика ФИО1, то с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885,55 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 133 руб. 50 коп. При возмещении расходов по оформлению доверенности суд, учитывает, что она выдана истцом своему представителю ФИО11 на участие в конкретном деле.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО1

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 77).

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 и его представителями не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, за проведение судебной экспертизы суд взыскивает в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» с ФИО3 сумму в размере 30 974 руб., с ФИО1 – 3 026 руб.

руководствуясь статьями 56, 96, 98, 100, 194-199, 207, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения скрытых дефектов (включая обработку от плесени) в размере 22 851 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза», связанных с определением причин образования плесени в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ООО «ВЭС «Союз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 133 (сто тридцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек, а всего 53 870 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части иска о взыскании денежных средств на сумму свыше 22 851 рубль 63 копейки ФИО3 к ФИО1 отказать. 

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму свыше 133 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 885 рублей 55 копеек ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 257 190 рублей ФИО3 к ФИО2 отказать. 

В возмещении судебных расходов ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 974 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья