Дело №(1)/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретарях:Давтян А.Е., Арефьевой И.А., Маштаковой А.Н., Дисалиевой Ж.У.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № 809 и ордер № 149 от 10.01.2018 года,

потерпевшего ФИО38

представителя потерпевшегоадвоката, ФИО2, представившего удостоверение № 2814 и ордер № 57 от 11.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

09 февраля 2014 года около 20 часов, точное время не установлено, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, в условиях достаточной видимости, двигаясь по дороге улицы Мелиоративная г. Ершова Саратовской области в направлении от дома №5 к дому №22 той же улицы,со скоростью около 30 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на указанном участке дороги не избрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не оценил своевременно складывающуюся опасную ситуацию, не принял меры к снижению скорости, допустил наезд на пешехода ФИО12, находившуюся на проезжей части указанной дороги, на полосе движения автомобиля ВАЗ 21102 р/з № в положении сидя спиной к указанному транспортному средству. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12 скончалась.Смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы головы с переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тупой травмы грудной клетки с переломом левой ключицы, множественными переломами ребер, ушибами, повреждениями легких, кровоизлияниями в околоаортальную клетчатку, корень правого легкого, тупой травмы живота с разрывами, размозжением печени, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, по капсулу правой почки. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоподтек, 13 ссадин правой половины лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом основания черепа, тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, перелом левой ключицы, перелом 1-9 ребер справа, переломы 1-5,7,9,10 ребер слева, множественные ушибы задней и нижней поверхности обеих легких, 2 разрыва нижней поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, корень правого легкого, тупая травма живота: 5 разрывами, размозжение печени, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, по капсулу правой почки; 8 кровоподтеков, ссадина, рана правой верхней конечности, ссадина, кровоподтек правой нижней конечности, кровоподтек левой стопы. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при дорожно-транспортном происшествии, образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение»; требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения»; требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.1, 2,7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО12

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что 09 февраля 2014 года, во второй половине дня, он находился в доме знакомого ФИО4 №6, где выпил около 0,5 литра пива,через некоторое время примерно в 19 часов 00 минут, к ФИО4 №6 приехал их общий знакомый ФИО4 №7, со своей супругой ФИО4 №8, после их приезда, примерно через 10 минут он собрался ехать домой на своем автомобиле ВАЗ 21102 н/з №. Для того чтобы ему не передвигаться по городу на своем автомобиле за рулем в нетрезвом виде, ФИО4 №6 предложил ему остаться, но он отказался, так как посчитал, что выпил немного пива. На своем автомобиле он двигался по ул. Мелиоративной г. Ершова со скоростью 30 км/ч, с включенным ближним светом фар, на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало, шел небольшой снег, проезжая часть автодороги была покрыта снегом. 

При этом ФИО1 отрицая факт совершения наезда на пешехода ФИО12, пояснял, что на данномучастке автодороги от дома № 4 к дому № 22 по улице Мелиоративной г. Ершова, примерно за 30-40 метров, заметил свору собак, примерно за 2 метра от автомобиля одна из собак стала перебегать проезжую часть, от левого карая проезжей части к правому, произошел удар правой частью его автомобиля с собакой, после чего он применил торможение. На момент указанного удара, примерно в 2-х метрах впереди его автомобиля на правой стороне проезжей части, за пределами колеи по которой он двигался, он заметил темный силуэт, что-то лежало, что именно, он не понял. Примерно через 4-5 метров его автомобиль полностью остановился. Он вышел из автомобиля, после удара на автомобиле было разбито стекло переднего правого блока фары, трещина на переднем бампере былаеще до наезда на указанную собаку. Затем он подошел к задней части автомобиля, для того чтобы посмотреть, что случилось с собакой, но собаки там не обнаружил, а увидел, примерно в 1-2 метрах от задней части автомобиля, лежащего на проезжей части человека, тогда он понял, что силуэт, который он заметил в момент удара его автомобиля о собаку, это был силуэт указанного человека.Это была женщина, оналежала на правой стороне проезжей части, головой ближе к правому краю проезжей части, а ноги и туловище были расположены на проезжей части, но не на колее, по которой двигался его автомобиль. Женщина каких-либо признаков жизни не подавала, он проверил наличие пульса в области шеи, пульс бился, тело женщины было теплым. Тогда он вернулся к автомобилю, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь со своего телефона, однако не смог этого сделать, так как не знал номера. После этого он решил развернуть свой автомобиль в противоположную сторону, посадить женщину в свой автомобиль, для того, чтобы отвезти ее в больницу. На своем автомобилеон начал движение в сторону «реабилитационного центра», так как на месте, на котором находился его автомобиль, развернуться не представилось возможным. На повороте у реабилитационного центра ему на встречу встретился автомобиль «Нива Шеврале». Затем, после того как он разъехался с автомобилем «Нива Шеврале», он развернул свой автомобиль у реабилитационного центра и поехал в обратном направлении. Когда он подъехал к месту, где лежала женщина, то увидел что рядом с указанным местом, на проезжей части стоял вышеуказанный им автомобиль «Нива Шеврале»,рядом с автомобилем были неизвестные ему женщина и мужчина. Он вышел из автомобиля и сказал им, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. На что женщина ответила ему, что скорую помощь уже вызвали и чтобы он не трогал лежащую на проезжей части женщину. После этого к месту ДТП стали подходить люди, кто-то у него спросил, не он ли сбил женщину, на что он ответил, что он сбил собаку, но не женщину. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой забрали лежащую на проезжей части женщину, затем прибыл наряд сотрудников ДПС, приехали его друзья ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, потом подошли ФИО4 №9 и ФИО17 – знакомые ФИО4 №6 Он расстроился на то, что окружающие думают, что это он сбил указанную женщину, в связи с чем он решил выпить спиртного, выпил 100-150 грамм водки. Кроме того, не доезжая примерно 200 метров до поворота на улицу, на которой он впоследствии обнаружил лежащую на проезжей части женщину, он видел, как с указанного участка дороги выезжал автомобиль, он предположил, что это был какой-то внедорожник, но не легковой автомобиль. ФИО4 №6 звонил ему после того, как он обнаружил лежащую на проезжей части женщину, в тот момент времени, когда он развернул свой автомобиль и общался с женщиной и мужчиной, которые были на автомобиле «Нива Шеврале». ФИО4 №6 спросил его, доехал ли он до дома или нет, на что он ответил ФИО4 №6 «я попал». Он сказал ФИО4 №6, что произошло ДТП, сбили женщину, и скорее всего окружающие думают, что это сделал он. (том № 2 л.д.51-52)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1сообщил суду, что 09 февраля 2014 года в вечернее время ему позвонили, и сообщили, что его жену сбила машина. Он сразу же поехал в больницу, где ему сообщили, что супруга скончалась. Супруга работала в реабилитационном центре, расположенном на ул. Мелиоративной, и в это время возвращалась с работы домой. Она работала один день до 18 часов, второй день до 20 часов. По дороге с работы домой, на улице Мелиоративной ее и сбила машина. На следствии ему стало известно, что супругу сбил ФИО1, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления. Так же свидетели говорили, что ФИО5 возвратился на место происшествия, признавался, что он сбил его супругу, что хотел отвести ее в больницу. С того момента как произошла трагедия, и по сей день, ФИО1 с ним не связывался, не общался.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснила суду, что в феврале 2014 года, точно дату не помнит, в вечернее время, с мужем ФИО4 №5 на своем автомобиле «Нива Шевроле» возвращались домой, двигались по улице Мелиоративная по направлению от «реабилитационного центра» к городу. На повороте им по встречному движению на большой скорости двигался автомобиль «десятка» ВАЗ 2110 серебристого цвета, дальше они увидели в свете фар их автомобиля лежащего на земле человека, они остановились посмотреть, что случилось, и одновременно с ними остановился еще один автомобиль «девяносто девятой» модели темного цвета, который ехал впереди них. Из этого автомобиля вышел мужчина, и тоже подошел к человеку, лежащему на земле. Было темно, муж достал фонарь, посветил в лицо человека, лежащего на земле, это оказалась женщина, она хрипела. Мужчина, который подъехал вместе с ними на место происшествия, начал звонить в скорую медицинскую помощь, а онапозвонила в ГИБДД, так как там работалее брат, сообщила о случившемся, и они начали ждать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Женщина лежала на обочине головой на насыпи, если ехать по направлению от «реабилитационного центра» в город, то с левой стороны дороги, лежала на спине, ногами к дороге, были разбросаны вещи в разные стороны, хлеб, и что-то еще.На женщине была одета светлого цвета куртка, на голове ничего не было, на лице у женщины была кровь, шапка лежала на дороге, с другой стороны обочины от женщины, за их автомобилем. Они с мужем оказались на месте первые, следом за ними подошел мужчина, который остановился практически в одно и тоже время с ними. Она считает, что женщина там лежала недолго, иначе, кто-нибудь обязательно бы заметил ее.Пока они ждали сотрудников ГИБДД и скорую, то назад вернулась машина «десятка», из нее вышел мужчина, подбежал к женщине, прилег к ней, начал с ней разговаривать, о чем он говорил, она не слышала. Ее муж спросил его:«Он ли сбил женщину», на что тот мужчина ответил: «Да, я это сделал». Затем приехали сотрудники ГИБДД, они с мужем рассказали о том, как обнаружили женщину, и уехали. В тот день была метель, было темно, на дороге лежал снег. Какая была видимость, сказать не может, но женщину она сразу увидела в свете фар. Пока они ехали до места происшествия, по данной дороге, встречные машины, кроме ВАЗ 2110 им не встречались. Они с мужем сообщили сотрудникам ГИБДД о мужчине, который сказал, что «это он сделал». По обочинам дороги была снежная насыпь, так как дорогу числили, по проезжей части дорогимогли разъехаться два автомобиля.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил суду, что 09.02.2014 года в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут он с супругой ФИО4 №3 возвращались домой на своем автомобиле «Нива Шевроле», по улице Мелиоративной, от «реабилитационного центра» в сторону города. Когда они поворачивали с «Т» образного перекрестка, на повороте на встречу на большой скорости проехал автомобиль, модели ВАЗ 2110. Далее по дороге в свете фар он увидел разбросанные на дороге вещи, а с левой стороны дороги лежала женщина. Он остановился, так же почти одновременно с ними остановился автомобиль марки «девяносто девятой», который двигался впереди них, из которого вышел мужчина. Они подошли к женщине, она была еще живая, хрипела, женщина лежала головой к «реабилитационному центру», на обочине. Супруга начала вызывать сотрудников ГИБДД, у нее там брат работал, а мужчина вызвал скорую медицинскую помощь. Затем подъехал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, из него вышел мужчина, подбежал к женщине, прилег к ней, он спросил его: «Это ты сделал», тот ответил, что «да». От этого человека сильно пахло спиртным, он шатался, явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подождали пока приедут сотрудники ГИБДД, рассказали, как все было, и уехали. В тот момент на улице было темно, шел снег, на обочине была снежная насыпь, так как дорогу чистили, видно было плохо, но женщину он увидел сразу, как только повернул на эту улицу, сначала он увидел вещи, а затем женщину. Он подходил к автомобилю человека, который сообщил о том, что он совершил наезд на женщину, это был автомобиль марки ВАЗ 2110, серебристого цвета, справой стороны фара и бампер были разбиты. Этот человек, который сообщил о том, что он сбил женщину оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, они с супругой указали сотрудникам на него и сообщили, что он признавался в том, что сбил женщину. Расстояние от поворота до того места где лежала женщина примерно метров 100, может и меньше.На встречной полосе движения были разбросаны какие-то банки, хлеб.

ФИО6 судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 №5 на предварительном следствии, данные им на очной ставке с ФИО1, где он сообщал, что спросил у мужчины, который подъехал к месту происшествия на автомобиле ВАЗ 2110, о том, что«он ли сбил данную женщину», на что указанный мужчина ответил, что «да это он сбил данную женщину» (том № 3 л.д. 12-13), свидетель ФИО4 №5 подтвердил в суде.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 пояснившего суду, что 09.02.2014 года в 19.10-19.15 возвращался с работы, и решил заехать к своей родственнице по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить отопление и залить воду в систему отопления. Потом он поехал на 

<

адрес>, где живет его теща, решил проверить ее, увидел, что свет в окнах не горит, и работает только телевизор, после чего он просто позвонил ей на мобильный телефон, дозвонившись, поговорил с ней, понял, что она спала, и не стал заходить в квартиру. После этого он поехал домой и когда повернул налево на дорогу, которая была напротив «реабилитационного центра», навстречу мне ехал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Автомобиль резко газовал, и его заносило из стороны в сторону, но скорость данного автомобиля была небольшая. Далее он проехал метров 20-30 и увидел разбросанные вещи, банки, ботинки, а также женщину, лежащую на проезжей части со стороны, где проехал автомобиль. Он проехал на своем автомобиле около 6 метров, объехал предметы на дороге и припарковался у ларька с правой стороны. Он вышел из машины и пошел в сторону проезжей части, где лежала женщина. В это время туда подъехал автомобиль «Нива-Шевроле» темного цвета, и остановилась напротив лежащей на земле женщины. Мужчина который приехал на указанном автомобиле, стал сразу расспрашивать его, не он ли сбил женщину, на что он ответил что нет, и что скорее всего это сделал водитель ВАЗ 2110. Потом водитель автомобиля ВАЗ 2110 вернулся и подъехал к ним, мужчина на автомобиле «Нива-Шевроле» спросил у него, кто сбил женщину и тот мужчина, присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО1, пояснил, что он сбил женщину. Женщина лежала на земле на боку и хрипела. Он по мобильному телефону вызвал скорую помощь, а кто вызвал полицию, не знает. Он сообщил сотрудникам полиции все что видел. Он подходил к машине ВАЗ 2110, на которой подъехал ФИО1, у машины была разбита фара, имелась трещина на переднем бампере, край капота был мятый. В тот день был сильный ветер, было темное время суток, но видимость была нормальная. Когда ФИО1 вышел из машины, он подошел к женщине, лежащей на земле, и стал согревать ее собой. Женщина была немного заметена снегом, но с того момента, как он проехал этот участок, и потов вернулся, прошло не много времени, минут пять. На дороге был снег, лед, проезжая часть была заужена из-за снежных комков по обочине. На дороге напротив женщины с другой стороны проезжей части лежала шапка, впереди в сторону ларька лежала сумка черного цвета, а по стороне, где лежала женщина, валялась банка, и в 1,5 метрах от женщины в сторону «реабилитационного центра» лежали ботинок или пара. Он подходил к женщине, видел у женщины на правой руке и на лице кровь. Когда он проезжал по улице Мелиоративной до обнаружения женщины и, возвращаясь, когда обнаружил женщину, никаких собак на улице он не видел.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что 09.02.2014 года, совместно с ФИО7 заступил на службу с 18 до 04 часов по городу. Около 20 часов ФИО39 на телефон позвонила его сестра ФИО4 №3 и сообщила, что на улице Мелиоративной ДТП с пострадавшей. По прибытию на место происшествия, они обнаружили неизвестную гражданку, которая лежала на проезжей части дороги, на спине, ближе к левому боку, ноги находились на проезжей части, а голова ближе к брустеру, рядом находился неизвестный гражданин, который лежал рядом с ней.Там стояли два автомобиля, находились ФИО4 №5 и ФИО4 №3, которые были на своей машине. ФИО4 №5 пояснил ему, что он двигался от реабилитационного центра на своей машине, ему на встречу двигалась автомашина, которая с его слов после ДТП проехала в прямом направлении до центра, развернулась и вернулась на место происшествия, остановившись в противоположном направлении передней частью. Далее, после разговора с ФИО35, они подошли к неизвестной гражданке, находившейся на проезжей части, рядом с ней находился неизвестный мужчина. Они попросили его представиться, назвать данные и рассказать о происшедшем.Мужчина пояснил, что управлял транспортом, на тот момент отвлекся от управления, и произошло ДТП. После чего уже прибыла следственно-оперативная группа, началось оформление, приезжали знакомые уже установленного гражданина ФИО5, с которыми он общался, и дальше проходили процессуальные действия. На улице был поземок, очень сильный на тот момент, был буран. На момент общения, от водителя ФИО5 исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. По прибытию ФИО4 №5 рассказал им, что машина ВАЗ 2110, когда развернулась, подъехала к ним, из нее с места водителя вышел мужчина и подошел к женщине, и прилег рядом с ней. Также со слов свидетелей и в процессе общения с ФИО5, тот пояснял, что факт ДТП был совершен им. Они осматривали автомобиль ФИО5, была разбита фара, помят капот, справой стороны, бампер, все повреждения отражены в протоколе. Им составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также либо протокол осмотра транспорта, либо схема. На месте происшествия находились продукты питания и одежда, были осколки.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что 09.02.2014 года в 20 часов ему по мобильному телефону позвонила сестра, сообщила о ДТП, то есть наезде на пешехода, после чего они сообщили в дежурную часть о происшествии, и направились на место происшествия на улицу Мелиоративную города Ершова. По прибытии на ул. Мелиоративную они увидели на автодороге женщину, возле нее в полулежащем положении находился гражданин ФИО5, пытался согреть ее, так как было холодно, шел снег, рядом стоял автомобиль ВАЗ 2110 с повреждениями. Женщина лежала на правой части дороги, головой на сугробе, по ходу движения к «реабилитационному центру» справа, возле нее находился гражданин ФИО5 в полулежащей позе. Далее находились автомобили ВАЗ 2110 серебристого или серого цвета, автомобиль «Нива Шевроле». Автомобиль ВАЗ 2110 имел повреждения капота, переднего бампера, правая фара разбита. Признаков повреждения ходовой части автомобиль ВАЗ 2110 не имел. От ФИО5 исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Позже подъехал автомобиль марки «пятнадцатая». На месте ДТП он составлял схему, содержание которой подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО4 №12 пояснившей суду, что 09.02.2014 года где-то в 20 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Мелиоративной, они с водителем выехали на место, было темно, метель, сказали, что сбили женщину. Когда приехали, она увидела, что женщина лежит, а рядом еще кто-то лежит, она подумала, что может двоих сбили. Она спросила у мужчины, «ты что лежишь, тоже пострадал», на что тот сказал, что «это он сбил». Женщина была уже с храпящим дыханием и симптомами перелома основания черепа, кровь их ушей и из носа, была гематома и царапина на какой-то руке, была открытая травма основания черепа. Женщина лежала на обочине, в стороне лежала шапка, сумка валялась, контейнеры лежали, на женщине был одет фартук, освещения в том месте не было. От мужчины, который лежал рядом с женщиной, был запах алкоголя, он говорил, что женщину от ветра прикрывает. Она попросила его отойти, осмотрела женщину, они доставили ее в приемное отделение, но она умерла, у нее были несовместимые с жизнью травмы. 

Анализируя в совокупности последовательные и категоричные показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №12, подтвердивших факт сообщения ФИО1 на месте происшествия 09.02.2014 года о совершении им наезда на ФИО12 на автомобиле под его управлением, а также, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, суд признает их показания достоверными, подтверждающимися другими, исследованными в суде объективными доказательствами. 

Так согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО4 №2, следует, что 09.02.2014 года в период несения службы совместно с сотрудником полиции ФИО4 №1 в 20 часов 10 минут ему по сотовому телефону поступило сообщение о том, что на ул. Мелиоративной г. Ершова недалеко от дома № 22 автомобиль совершил наезд на женщину. (том № 1 л.д. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2014 года, схемы и фототаблицы к нему, на участке местности, расположенном на ул. Мелиоративная г. Ершова Саратовской области, зафиксирована обстановка места происшествия,а также с места происшествия изъяты 10 осколков стекла, и автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №. (том № 1 л.д. 4-8)

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №, легковой седан. (том № 1 л.д. 138)

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2014 г., установлены и зафиксированы повреждения на данном автомобиле, а именно повреждения передней правой фары, капота с правой стороны, переднего бампера. В ходе осмотра изъяты 3 фрагмента фары. (том № 1 л.д. 69-72)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 марта 2014 г., были осмотрены 10 осколков стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2014 г. и три фрагмента фары, изъятые 19 февраля 2014 г. в ходе осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №. (том № 1 л.д. 117-118)

Протоколом выемки от 02 июля 2014 г., при производстве которой с автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят передний правый блок-фара, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 02 июля 2014 года. (том № 1 л.д. 163-164, 165)

Согласно заключению эксперта № 2104 от 18 июля 2014 г. установлено, что три осколка стекла, представленных на исследование, изъятых в ходе ОМП от 09 февраля 2014 г., с одним из осколков стекла, укрепленным на корпусе блок-фары, изъятой с автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ранее составляли единое целое и имеют общие линии разделения. (том № 1 л.д. 171-175)

Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 09.02.2014 года при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, произошло с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ВАЗ 21102 р/з №, под его управлением.

ФИО4 ФИО4 №8 подтвердила в суде, что 09.02.2014 года около 20 часов она с мужем ФИО4 №7 приехали на квартиру к ФИО4 №6. ФИО5 и ФИО4 №6 были на кухне, а она прошла смотреть квартиру, а когда потом зашла на кухню, ФИО5 уже не было, на столе находилось спиртное. Затем ФИО4 №6 на телефон позвонил ФИО5, после чего ФИО4 №6 сказал, что ФИО5 сбил женщину. Они поехали в район «треста», она была за рулем. Когда они подъехали на место, ФИО5 лежал на земле, пытался согреть женщину, она была еще жива. Потом она отогнала машину для проезда машины скорой помощи. Все время она находилась в машине, разговаривала с детьми по телефону, а муж, ФИО4 №6 и ФИО5 разговаривали между собой.

ФИО4 ФИО4 №7 также сообщил суду, что 09.02.2014 года они с женой приехали к ФИО4 №6, на его автомобиле ВАЗ 2115, где находился ФИО5.На столе у них стояло пиво и водка, он тоже выпил с ними грамм 100-200 водки, ФИО4 №6 выпивал пиво, ФИО5 тоже пил, но что не помнит. Он тоже выпил с ними водки 100-200 грамм. Потом ФИО5 кто-то позвонил, и он уехал. Он знал, что на тот момент ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами. Через 15-20 минут ФИО5 позвонил ФИО4 №6 и сообщил, что попал в ДТП, сказал, что совершил наезд женщину. Они сразу же, на его машине поехали на место происшествия, там стояли другие машины, ФИО5 лежал рядом с женщиной и обогревал ее, потом приехала скорая помощь, и женщину увезли. ФИО5 говорил, что женщина еще живая, дыхание было, говорил, что совершил наезд на женщину, но не видел ее до ДТП, шел снег, темно было. Полицейские стали оформлять документы, делали фотографии, а они ждали в его машине, ФИО5 то выходил из машины, то садился. ФИО5 был на автомобиле марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2 на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.02.2014 года, у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения. (том № 1 л.д. 16)

Данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении ФИО1 проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, поэтому признается судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1669 от 04 июля 2014 г., следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент происшествия. Концентрация алкоголя в количестве, указанном в акте медицинского освидетельствования от 09.02.2014 года у ФИО1, не могла быть вызвана от приема около 100-150 грамм водки во время около 21 часа 30 минут 09.02.2014 г. (том № 1 л.д. 185-187)

Данное заключение подтверждает показания вышеуказанных свидетелей, о том, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и опровергает доводы подсудимого о том, что алкоголь он употребил только после того, как на место происшествия приехали его друзья, то есть после ДТП.

СвидетельСвидетель №13, показания которойна предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, сообщила следствию, что 09.02.2014 года в девятом часу вечера ей позвонил сын Юра и сказал, что сбил человека. (том №1, л.д. 106-107)

ФИО4 ФИО4 №11 сообщила суду, что она вместе с ФИО12 работала в «реабилитационном центре», 09 февраля 2014 года в вечернее время примерно в 20 часов 15 минут, она после окончания смены вышла с работы и, пройдя два дома по ул. Мелиоративная, увидела, что на улице стояли две машины, фары включены, а подойдя к подъезду своего дома, онауслышала звуки серены скорой помощи, затем вечером ей позвонила сотрудница и сообщила, что ФИО34 сбила машина. В тот день был снег, ветер, метель, уличного освещения не было. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 пояснившего, что 09.02.2014 года примерно в 21 час он с ФИО37 пошли в магазин, где купили спиртные напитки, ходили около часа, когда возвращались домой, увидели что стоит машина «десятка» серебристого цвета, машина ФИО36 и машина ГАИ, были знакомые люди, поэтому подошли, спросить, в чем дело. Им сказали, что было ДТП, потом они сели в машину и там, в разговоре сказали, что водитель ФИО5 сбил женщину, ФИО5 говорил, что сбил женщину, пояснял, что ехал, и машина обо что-то ударилась, а после увидел, что сбил женщину.

ФИО4 ФИО4 №10 пояснил, что в феврале 2014 года, дату не помнит с ФИО4 №9 шли в магазин, увидели, что стояли знакомые машины серебристая «десятка» ФИО5 и «пятнадцатая» модель ФИО36, а также машина ДПС, они подошли узнать, что к чему. Они сели в машину, ФИО5 сидел в машине,говорил, что ехал и вообще никого не видел, а потом увидел женщину, развернулся, подошел к ней,его всего трясло, они предложили успокоиться и выпить, он выпил грамм 200 водки. 

ФИО4 ФИО4 №15 подтвердил в суде, что в феврале 2014 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на ул. Мелиоративной, рядом с «реабилитационным центром», где произошел наезд на женщину. Им показали автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, который стоял с включенными габаритами, при нем были найдены осколки стекла от фары автомобиля. Был составлен протокол, который они подписали, замечаний не было. В тот день на улице была поземка, уличное освещение было только во дворах, по краям дороги был плотный снежный настил. Впоследствии он также участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, дату не помнит, в ходе следственного эксперимента производились замеры, составлялся протокол, который подписали, замечаний не было. Точные замеры сказать не может, но примерно с 20 метров он точно видел женщину.

ФИО4 ФИО4 №14 сообщил суду, что в 2014 год, вечером, месяц январь-февраль, около ларька по ул. Мелиоративной, как идти к «реабилитационному центру», было ДТП, и его пригласили понятым. Сотрудники полиции производили замеры, он ходил с ними, говорили, что сбили женщину, но ее уже увезли. Там стояла машина ВАЗ 2110 светлого цвета, с разбитой фарой, были обнаружены осколки стекла. На улице была метель, снег был, дорога не чистая, на обочине был снег, как трактор чистил, было какое-то освещение. В последствии на следующий год зимой,а также в последующий год, он участвовал в следственных экспериментах, производили замеры с разного расстояния, с ближним, с дальним светомфар автомобиля.Обстоятельств не помнит, составлялись протоколы, они их подписывали, замечаний не было. Погодные условия отличались тем, чтодорога не была занесена, и так сильно не мело.

Согласно справке ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области от 24 января 2017 г., в период с 01 января 2014 г. по 09 февраля 2014 г. дорожно-транспортных происшествий с участием водителя ФИО1, а также с участием транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак №, как с участием других транспортных средств, так и наезда на диких или домашних птиц и животных, а также удара самих птиц и животных о движущееся транспортное средство ВАЗ 21102 регистрационный знак №, в отделении ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области не зарегистрировано. (том № 2 л.д. 249)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 подтвердил, что данная справка выдана им на основании журнала учета ДТП, а так же по журналу сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что на территории г. Ершова ДТП с участием животных зафиксировано не было.

Согласно справке от 14 марта 2014 года Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжский УГМС»,получена информацию о состоянии погодных условий на 09 февраля 2014 г., что в период с 17 часов 30 минут до 22 часов 40 минут отмечался снег, в период с 20 часов 40 минут 08.02.2014 г. до 16 часов 00 минут 10.02.2014 г., наблюдался поземок. (том № 1 л.д. 104)

В соответствии со справкой МУП «Городское хозяйство», 09 февраля 2014 года на участке улицы Мелиоративной от дома № 5, города Ершова до ГБУ СО «Ершовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» уличное освещение отсутствовало полностью. (том № 1 л.д. 116) 

Данные обстоятельства, а именно отсутствие уличного освещения, а также погодные условия, должны были быть учтены водителем ФИО1 для соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно заключению эксперта № 22 от 09 марта 2014 г. установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы головы с переломом основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, тупой травмы грудной клетки с переломом левой ключицы, множественными переломами ребер, ушибами, повреждениями легких кровоизлияниями в околоаортальную клетчатку, корень правого легкого, тупой травмы живота с разрывами, размозжением печени, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, по капсулу правой почки. С момента смерти ФИО12 до судебно-медицинского исследования трупа в морге 10.02.2014 года в 13 ч. 50 мин., прошло не менее 12 часов, но не более 1 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: кровоподтек, 13 ссадин правой половины лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом основания черепа, тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, перелом левой ключицы, переломы 1-9 ребер справа, переломы 1-5,7,9,10 ребер слева, множественные ушибы задней и нижней поверхности обеих легких, 2 разрыва нижней поверхности нижней доли правого легкого кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, корень правого легкого, тупая травма живота: 5 разрывами, размозжение печени, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, по капсулу правой почки; 8 кровоподтеков, ссадина, рана правой верхней конечности, ссадина, кровоподтек правой нижней конечности, кровоподтек левой стопы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП, образовались в едином комплексе и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологическая картина повреждений, данные гистологического исследования позволяют высказаться о том, что с момента получения повреждений до смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами минут. (том № 1 л.д. 29-35)

В судебном заседании были исследованы протоколы следственных экспериментов от 18 марта 2014 г., 28 января 2016 года и 14 февраля 2017 года.

Так согласно протоколу следственного эксперимента от 18 марта 2014 года следует, что следственный эксперимент проводился в темное время суток при ясной погоде при искусственном освещении, в ходе которого установлено, что видимость пешеходана месте происшествия с рабочего места водителя при ближнем свете фар составляет 114 метров. (том № 1 л.д. 112-116)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28 января 2016 г., следует, что следственный эксперимент производился в условиях темного времени суток при отсутствии уличного искусственного освещения, в ходе которого установлено, что видимость пешехода на месте происшествия с рабочего места водителя с включенным на автомобиле ближнем свете фар, в положении статиста «сидя», составляет 23,5-25,0 метров. (том № 2 л.д. 136-137) 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 февраля 2017 г., следует, чтоследственный эксперимент проводился в условиях темного времени суток, при отсутствии уличного искусственного освещения с выпадаем осадков в виде снега, в ходе которого установлено, что видимость пешехода на месте происшествия с рабочего места водителя с включенным на автомобиле ближнем свете фар, в положении статиста «сидя», составляет 23,4-28,4 метров.(том № 3 л.д. 18-19)

В соответствии с полученными результатами указанных следственных экспериментов, проведенных в темное время суток, как в ясную погоду при искусственном освещении, так и при отсутствии искусственного освещения в погодных условиях, примерно аналогичных условиям на момент происшествия, достоверно установлено, что с места водителя транспортного средства модели ВАЗ 2110 имелась возможность заблаговременно увидеть пешехода, в том числе в положении «сидя», а следовательно при выполненииводителем действий, предусмотренных требованиями Правил дорожного движения, избежать наезда на пешехода.

Так, согласно заключению эксперта № 4713 от 21 ноября 2016 г., следует, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 21102 в условиях места ДТП при скорости 30 км/ч составит около 21,7 м. В условиях ДТП, следуя со скоростью 30 км/ч, с включенным на автомобиле ближним светом фар, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО12 путем торможения. В условиях ДТП, следуя со скоростью 30 км/ч, с включенным на автомобиле дальним светом фар, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения. (том № 2 л.д. 183-188)

Оснований оспаривать правильность выводов эксперта у суда не имеется, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

Протоколы следственных экспериментов и данное заключение эксперта опровергают доводы ФИО1, сообщенные, согласно показаниям свидетелей ФИО4 №9,ФИО17и ФИО4 №7 в суде, а также свидетеля ФИО4 №13 на предварительном следствии, что ФИО1 сообщал им о том, что не видел женщину, до момента наезда на нее. 

Из заключения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы № 206/3541/3-1, установлено, что:

- локализация, характер и взаиморасположение повреждений у ФИО12 указывают на то, что направление травмирующей силы в область головы было справа налево, а также спереди назад; в области туловища – как сзади наперед, так и спереди назад, в область нижних конечностей – спереди назад, правой верхней конечности (правая кисть и предплечье)- сзади на перед;

- все повреждения, имевшиеся у ФИО12, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП от автомобиля ВАЗ 21102 с учетом повреждений на данном автомобиле;

- все повреждения возникли в короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, за единицы-десятки минут до наступления смерти;

- наиболее вероятный механизм образования повреждений у ФИО12 от автомобиля ВАЗ 21102: а) удар выступающими частями движущегося транспортного средства в область спины, при этом потерпевшая находилась в положении сидя, б) удар правой частью головы и правой верхней конечностью о правую сторону капота или правую фару, в) отбрасывание тела на дорожное покрытие, г) переезд колесом движущегося транспорта через грудь в верхней и средней части при положении потерпевшего на спине;

- между повреждениями, имевшимися у ФИО12 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- при осмотре и исследовании автомобиля ВАЗ 21102 н/з № после ДТП выявлено, что на автомобиле имеются механические повреждения передней правой угловой части автомобиля. Повреждения выражены в значительных деформациях кузовных элементов, а так же полных и частичных разрушениях оборудования кузова, характерных для блокирующего, переднего правого углового столкновения. Максимальная высота расположения повреждений от опорной поверхности по вертикали не превышает цифрового значения 710 мм. Причем во время наезда не происходило забрасывание тела пешехода на переднюю часть автомобиля (капот, ветровое стекло, правая передняя стойка и т.д.);

- при движении со скоростью 30…60 км/ч, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21102 будет около 22,3…68,5 м. соответственно. 

- в данной дорожной ситуации при движении а/м ВАЗ 21102 со скоростью 30…60 км/ч, у водителя будет иметься техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь около 22,3…68,5 м., соответственно, значительно меньше расстояния 114 метров (момент возникновения опасности для движения);

- максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ21102, соответствующая условиям видимости дороги 120м, составляет около 89 км/ч. Однако в соответствии с п. 10.2 ПДД максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 не должна превышать установленного ограничения скорости в городских условиях; 

- выбор водителем скорости, не превышающей установленного ограничения, предусмотрен п. 10.1 ПДД. Водителю автомобиля следовало двигаться по правой стороне проезжей части со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при обнаружении опасности, связанной с обнаружением препятствия (пешехода), следовало немедленно принять меры к снижению скорости. (том № 1 л.д. 209-222)

Оснований оспаривать правильность выводов экспертов у суда не имеется, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Экспертное заключение проведено с соблюдением требований норм УПК РФ, полно и всесторонне, на основании представленных материалов уголовного дела, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Судом не установлено и оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в судебном заседании было отказано в удовлетворении данного ходатайства защитника Зайцева В.В. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области о назначении административного наказания от 22.08.2012 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, следовательно, на момент совершения ДТП 09.02.2014 года ФИО1 не имел при себе водительское удостоверение, и не имел право управлять транспортным средством. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в нарушении требований пунктов 1,5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21102 н/з №, которые находятся в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО8

Стороной обвинения в качестве доказательства приведено объяснение ФИО1, данное им 10.02.2014 года (том № 1 л.д.19).

Несмотря на то, что до получения данного объяснения ФИО1 были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также пользоваться помощью защитника, из содержания объяснения не усматриваются обстоятельств реального предоставления ФИО1 защитника, а так как ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том № 2 л.д.51-52), и в судебном заседании не подтвердил данное объяснение, отказавшись от дачи показаний, суд считает невозможным признать данное объяснение в качестве доказательства по делу. 

Доводы защиты об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием доказательств в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, так как он не совершал наезд на ФИО12, а совершил наезд на собаку, тщательно проверялись судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, приведенными выше, в которых они указывали, что следуя на своих автомобилях по направлению к месту, где они обнаружили женщину, им встретился автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который через некоторое время подъехал к месту происшествия, а вышедший из него мужчина подошел к женщине, лег рядом с ней, и пояснял, что это он сбил данную женщину. Выше приведенными показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в которых они указали, что от ФИО4 №5, а также от самого ФИО1 им известно, что ФИО1 сбил женщину. Выше приведенными показаниями свидетеля ФИО4 №12, в которых она указала, что по приезду на место происшествия, лежавший возле потерпевшей женщины мужчина, пояснил, что он сбил женщину.

В судебном заседании достоверно установлено, что мужчина который управлял автомобилем ВАЗ 21102 р/з №, и подъехал на нем к месту происшествия, когда там находились ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, и который лег рядом с потерпевшей, является подсудимый ФИО1

Показания указанных свидетелей о причастности ФИО1 к наезду на пешехода ФИО12 при обстоятельствах описанных выше в приговоре, подтверждаются также другими объективными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены осколки стекла, протоколом осмотра автомобиля ФИО1 с зафиксированными на нем повреждениями, заключением эксперта, установившим, что три осколка стекла обнаруженные на месте происшествия, ранее составляли единое целое с блоком-фары от автомобиля ФИО1, заключением эксперта о наличие телесных повреждений на трупе ФИО12, возникших, согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, возможно в условиях ДТП от автомобиля ВАЗ 21102 с учетом повреждений на данном автомобиле.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению наезда на пешехода ФИО12 свидетельствует и его поведение в момент его возвращения к месту происшествия.

При этом в судебном заседании не установлен факт наезда автомобилем ФИО1 09.02.2014 года на собаку, а найденный на автомобиле ФИО1 волос животного, не исключает причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре.

Доводы защиты со ссылкой на схему места совершения административного правонарушения, составленнуюсвидетелем ФИО4 №2 (том № 1 л.д. 11), что при зафиксированных в ней местах нахождения осколков стекла, автомобиля ФИО1 и пострадавшей, невозможно совершения наезда наФИО12 при обстоятельствах, указанных в обвинении, и изложенную в связи с эти защитой версию причинения телесных повреждений ФИО12, суд находит несостоятельными.

Предложенная защитой версия о возможном расположении пешехода ФИО12 на проезжей части в момент ДТП, что возможно она поскользнулась на снежном валу, и съехала по снежному валу к автомобилю, который совершил наезд, носит субъективный предположительный характер и не основана на материалах дела и обстоятельствах, установленных в суде, и опровергается приведенными выше доказательствами по делу.

Место расположение пешехода ФИО12 на проезжей части в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, объективно подтверждается заключением эксперта о наличии телесных повреждений на трупе ФИО12, возможном их образовании при ДТП, а также заключением комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы о наиболее вероятном механизме образования повреждений у ФИО12, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП от автомобиля ВАЗ 21102 с учетом повреждений на данном автомобиле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ).

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ 243 от 16 апреля 2014 г., ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и в момент совершения преступления не обнаруживал, был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № 1 л.д. 128-129)

Суд считает, что выводы экспертов являются правильными и признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи, его имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнихдетей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, преступление совершил впервые, ранее не судим.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в силу ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязанность вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Саратовской области.

Обязать осужденного ФИО1 прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21102, н/№, хранящийся у собственника ФИО1- оставить по принадлежности у него же; 10 осколков стекла, 3 фрагмента фары, блок-фару автомобиля ВАЗ 21102 р/з Х740МН/64, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области – уничтожить; шесть бумажных конвертов с содержимым, оптический диск в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Бегинин