Дело № 2а-1763\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СУОР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУОР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СУОР» на праве собственности в г. Чебоксары. Сумма задолженности, для обеспечения исполнения которой объявлен запрет, приставом в постановлении указана как 62 659 094 руб. 92 коп. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель создал препятствия в осуществлении экономической деятельности юридического лица, а также нарушила права 3-х лиц – граждан и юридических лиц, участников долевого строительства жилья на этих земельных участках. Кроме того, ранее решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, аналогичное постановление уже признавалось незаконным. 

Представители административного истца ООО «СУОР» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования подержали по изложенным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в постановлении о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника указано, что судебный пристав-исполнитель принял меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом упоминание об обращении взыскания на объекты отсутствует. Кроме того, из постановления не следует, что должнику запрещено владеть и пользоваться объектами недвижимого имущества. В своём заявлении административный истец ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории 

<

адрес>. Вместе с тем на указанное в отчёте имущество запрет и иные ограничения судебным приставом-исполнителем не налагались. В настоящее время ею исправлена опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, и размер задолженности ООО «СУОР» на момент наложения запрета составлял 118 513 219,37 руб. и исполнительский сбор 5 773 084,79 руб. Ежедневно поступают в производство новые исполнительные листы и размер задолженности увеличивается. На день рассмотрения дела она составляет 165 млн. руб. Запрет наложен в отношении всех земельных участков должника, кроме тех, которые уже находятся под обременением по иным основаниям. На часть земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении, приставом запрет снят самостоятельно в связи с поступившими обращениями должника. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ее представитель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставили разрешение спора на усмотрение суда, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представитель у ФИО38 – ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, представитель ИФНС ФИО44 полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ИП ФИО45, не явившись в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Остальные привлечённые к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, при этом извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 165 млн. руб. (на дату судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 116-ти земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью 529,3 кв.м., находящихся в 

<

адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику ООО «СУОР».

Объем неисполненных должником обязательств в добровольном порядке исполнительных документов на день вынесения постановления, с учетом исправленной ДД.ММ.ГГГГ описки, составляет 118 513 219,37 руб. и 5 773 084,79 руб. – исполнительский сбор. 

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в подтверждение чего представил сведения о стоимости отдельных объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «СУОР» в г. Новочебоксарске.

Так, из отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «СУОР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что стоимость земельных участков равна 134270289 руб., зданий - 999326342 руб., сооружений - 11769008 руб.

Ведомость амортизации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость иных земельных участков, включенных в оспариваемое постановление, составляет 294249608 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника ООО «СУОР», значительно превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на необходимость соблюдать в ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя, что на имущество, указанное в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в 

<

адрес>, запрет не налагался, выводов суда о несоразмерности не опровергает, поскольку стоимость остального имущества также значительно превышает сумму требований исполнительного производства. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду доказательства соразмерности исполнительного действия объёму требований взыскателя. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «СУОР» осуществляет деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельных участков в 

<

адрес> станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу требований норм ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конечным результатом деятельности ООО «СУОР» является передача объектов строительства, земельных участков, находящихся в законном владении должника на период строительства, в том числе, на праве собственности, в собственность лицам, являющимся стороной соответствующих договоров, контрактов. 

Таким образом, определенная категория недвижимого имущества, принадлежащего в определенный момент времени должнику на праве собственности, не предназначена для пользования должником этим имуществом, а подлежит передаче в собственность иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении всех земельных участков, находящихся в 

<

адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику, ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, в чью собственность подлежат переходу объекты недвижимости в силу закона. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской ФИО46 Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.