Дело № 1-24/2025 (1-671/2024)

59RS0007-01-2024-011718-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киляковой А.С., помощником судьи Песковой П.А., 

с участием государственного обвинителя Кадешниковой А.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника Рублева В.А., 

подсудимого ФИО5, его защитника Макарова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО16, 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15.06.2015 Пермский районным судом Пермского каря (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20.02.2017 освободившегося из мест лишения свободы 03.03.2017 условно-досрочно на неотбтытй срок наказания 6 месяцев 21 день, 

- 25.12.2017 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края 07.10.2020 освободившегося из мест лишения свободы 20.10.2020 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 15 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>2, предложил ФИО5 похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизотр, на что ФИО5, осознавая противоправность и общественную опасность указанного деяния, с целью получения материальной выгоды с предложением ФИО2 согласился, тем самым ФИО7 и ФИО5, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был вынести телевизор из комнаты в коридор, после чего ФИО2 должен был забрать телевизор из коридора и продать его, полученными от продажи телевизора денежными средствами ФИО2 и ФИО5 договорились распорядиться по своему усмотрению. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10:00 час., реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО2 и ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>2, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, убедившись, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к телевизору марки «Витязь 32LH0202», стоящему на комоде в комнате, взял его в руки и вынес в общий коридор квартиры. После чего ФИО2, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, тайно похитил стоящий в общем коридоре квартиры телевизор марки «Витязь 32LH0202», который в последующем продал на Центральном рынке 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, ФИО5 и ФИО2 поделили пополам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что во вменяемый период времени, находясь в комнате у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он вместе с Потерпевший №1 и ФИО5 распивал спиртные напитки, в один момент, когда потерпевшая находилась на кухне, он подошел к телевизору, отключил его от электропитания, ФИО5 в это время также находился в комнате и сказал ему, чтобы он этого не делал, тогда он (ФИО2), оставив телевизор ушел на кухню, в это время ФИО5 вынес телевизор в общий коридор квартиры, однако они с ним об этом не договаривались, когда он (ФИО2) вышел из кухни, увидел, что телевизор стоит в коридоре, ФИО5 в квартире уже не было, после чего он (ФИО2) унес телевизор из квартиры и продал на Центральном рынке, полученными денежными средствами они распорядились совместно с ФИО5, поделив их пополам, при этом он сообщил ФИО5, что передаваемые им денежные средства получены от продажи похищенного телевизора. Ущерб потерпевшей он возместил в размере 

<

данные изъяты>, принес ей свои извинения. С исковым заявлением не согласен. 

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО5 и Потерпевший №1, в комнате последней по адресу: 

<

адрес>2, распивали спиртные напитки. Когда они вдвоем с ФИО5 находились на кухне, он предложил ФИО5 украсть у Потерпевший №1 телевизор «Витязь 32LH0202», находящийся у неё в комнате, на что ФИО5 согласился, после чего он сказал ФИО5, что когда Потерпевший №1 будет на кухне или в туалете, взять телевизор и вынести в коридор, где он (ФИО2) его заберет. Затем в какой-то момент, он увидел, что ФИО5 уходит, он вышел в коридор и увидел на полу в коридоре телевизор «Витязь 32LH0202», который ранее находился в комнате Потерпевший №1 на тумбочке. Он взял данный телевизор и ушел из квартиры, затем продал его на Центральном рынке за 

<

данные изъяты>. Приехав домой, он отдал ФИО5 

<

данные изъяты> Вину в совершении с ФИО5 хищения телевизора группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме (т.1 л.д. 53-56, 124-125). Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 107-113). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, признав факт хищения телевизора, отрицал наличие предварительного сговора между ним и ФИО5 Подтвердил, что в протоколах допросов содержится его подпись. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтвердил, что во вменяемый период времени он совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 в комнате. В один момент, когда потерпевшая находилась на кухне, ФИО2 подошел к телевизору, отключил его от сети, он сказал ФИО2, чтобы он не забирал телевизор, затем ФИО2 ушел курить на кухню, в этот момент он (ФИО5) поставил телевизор рядом с тумбочкой, в коридор телевизор он не выносил, в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, в продаже телевизора не участвовал, подтвердил, что, получая от ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты>, он знал, что они получены в результате продажи ФИО2 похищенного у Потерпевший №1 телевизора. Показал, что потерпевшей он возместил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> С исковым заявлением не согласен. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>2, где они начали распивать спиртные напитки. Когда он вдвоем с ФИО2 находились на кухне, ФИО2 предложил ему украсть у Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>», находящийся в комнате, изначально он стал его отговаривать, однако в последующем согласился вынести телевизор из комнаты в коридор, а ФИО2 должен был забрать телевизор и продать его. Далее в ходе распития спиртных напитков, увидев, что Потерпевший №1 ушла из комнаты, в этот момент он отнес телевизор «Витязь 32LH0202» в коридор, после чего ушел домой. В этот же день примерно через 3 часа, к нему приехал ФИО2, который сообщил, что продал телевизор за 

<

данные изъяты>, и отдал ему из указанных денег 

<

данные изъяты>, которые он (ФИО5) потратил по своему усмотрению. Вину в совершении с ФИО2 хищения телевизора группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме (т.1 л.д.60-63, 135-136). Данные показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 84-91). 

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил в части, наличие предварительного сговора и совершение хищения телевизора отрицал. Подтвердил, что в протоколах допросов содержится его подпись, указал, что содержание протоколов ему зачитывалось. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале месяца в ее комнате она совместно с ФИО5 и ФИО2 распивали спиртные напитки, иногда ФИО2 и ФИО5 уходили вдвоем из комнаты на кухню, в какой-то момент она заметила, как ФИО2 отключил ее телевизор, стоящий на комоде, и стал его переставлять, она спросила у ФИО2 – что он с ним делает, после чего ФИО2 поставил телевизор у дверей комнаты, как он выносил телевизор она не видела, так как уснула. Когда она проснулась, то ФИО2 и ФИО5 в квартире не было, телевизора в комнате также не было. Похищенный телевизор ей приобрели ФИО11 и ФИО8, за 

<

данные изъяты> на ее денежные средства в виде процентов от вклада. О пропаже телевизора она сообщила ФИО11 и Дышлевому, которые после этого пошли к ФИО2, и он сообщил им, что они с ФИО5 украли телевизор. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней домой по адресу: 

<

адрес>2 в дневное время в гости пришли трое знакомых, а именно: Василий, ФИО4 и ФИО3, они стали вместе распивать спиртные напитки в ее комнате. Периодически ФИО4 и ФИО3 выходили покурить и возвращались обратно. В какой-то момент она уснула. Когда она проснулась, к ней пришла в гости соседка, ФИО11, с которой они обнаружили отсутствие в комнате телевизора «Витязь 32LH0202». ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришли ФИО4 и ФИО3, она спросила у них зачем они украли у нее телевизор, на что ФИО3 ответил, что вернет денежные средства за данный телевизор. Похищенный телевизор она покупала около года назад примерно за 

<

данные изъяты>, оценивает вышеуказанный телевизор в 

<

данные изъяты>, с актом экспертного исследования, исходя из которого, рыночная стоимость ее телевизора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> она не согласна, так как считает, что данный телевизор был в рабочем состоянии, без повреждений (т.1 л.д. 39-45, л.д. 95-99). 

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, пояснила, что наличие противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, связано с тем, что подробно она обстоятельства не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, факт того, что телевизор выносил ФИО2 она не видела, телевизор был куплен на ее денежные средства. 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что украденный у потерпевшей телевизор был куплен весной 2024 года ее племянником на денежные средства потерпевшей, стоимость телевизора на момент покупки составляла 

<

данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевший №1, заметила, что в комнате нет телевизора. Потерпевший №1 ей рассказала, что в квартире у нее были ФИО2 и ФИО5, ФИО2 забрал телевизор. После чего она (ФИО11) вызвала сотрудников полиции, затем она пошла к ФИО2 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>2, где ФИО2 признался, что они с ФИО5 украли телевизор (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли трое мужчин: Вася, ФИО4 и ФИО3, которые проживают во втором подъезде по 

<

адрес>. Они совместно распивали спиртные напитки. В один момент она вышла из комнаты, а когда вернулась, то обнаружила пропажу телевизора марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что все похищенное вернут (л.д. 4-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>2, зафиксирована обстановка в ней (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии технического паспорта на телевизор «

<

данные изъяты>», предоставленные потерпевшей к заявлению, из которого установлено, что телевизор цветного изображения, дата изготовления телевизора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103);

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Витязь 32LH0202» с учетом его удовлетворительного состояния, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защитника не имеется, так как отсутствие фотографии места, с которого непосредственно ФИО2 забрал телевизор, не может поставить под сомнение факт проведения данного следственного действия, так как при описании в протоколе обстоятельств, имеется указание о том, что телевизор ФИО2 забрал из коридора, данный протокол подписан ФИО2, что свидетельствует о подтверждении им правильности занесенных в протокол его показаний. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора данные в ходе предварительного расследования показания подсудимых ФИО2, ФИО5, а также потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, так как они полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО11 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, причин для оговора подсудимых, а также самооговора судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению преступления не нашла своего подтверждения, опровергается показаниям потерпевшей, подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО11, из совокупности которых следует, что ФИО5, находящийся в комнате потерпевшей Потерпевший №1, действуя по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты Потерпевший №1 телевизор, выставив его в коридор, для последующей продажи его ФИО2, полученными от продажи похищенного телевизора денежными средствами ФИО5 и ФИО2 распорядились совместно. 

Изменение в судебном заседании подсудимым ФИО5 своих показаний, а также ФИО2 показаний в части отсутствия между ним и ФИО5 предварительного сговора на совершение хищения имущества, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО5 на следствии, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, не имеется, так как при допросах им разъяснялось их право на защиту, показания ими даны в присутствии защитников, никаких жалоб от ФИО2, ФИО5 и их защитников на состояние здоровья или на действия следователя, а также правильность занесения их показаний в протокол не поступало, соответствующие протоколы подписаны как подсудимыми, так и их защитниками, в судебном заседании подсудимые подтвердили, что в протоколах допросов стоят их подписи, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 подтвердил, что следственные действия проводились с участием подсудимых и их защитников, с протоколами допросов, протоколами проверки показаний на месте подсудимые были ознакомлены, каких-либо замечаний как на состояние здоровья, общее самочувствие, так и на правильность занесенных в протоколы показаний не указывали. 

Квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» нашел в судебном заседании подтверждение в действиях ФИО2 и ФИО5 при рассмотрении уголовного дела, поскольку установлено, что до выполнения объективной стороны преступления Мальцев В..С. предложил ФИО5 похитить чужое имущество – телевизор из комнаты Потерпевший №1, на что ФИО5 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с последним. В момент совершения преступления действия ФИО5 и ФИО2 носили согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли, которые были распределены ими между собой следующим образом – ФИО5 должен был тайно вынести телевизор из комнаты Потерпевший №1 в коридор, а ФИО2 должен был, забрав телевизор из коридора, продать его. Действия подсудимых были направлены на достижение общего преступного результата, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Полученными денежными средствами от продажи похищенного имущества ФИО2 и ФИО5 распорядились совместно. 

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества потерпевшей, которая оценила похищенный телевизор с учетом износа в 

<

данные изъяты>, а согласно акту экспертного исследования стоимость похищенного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена 

<

данные изъяты>

Учитывая, что экспертное исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, эксперт имеет полномочия на осуществление оценочной деятельности, оценка имущества произведена экспертом с учетом износа, стоимость имущества определена исходя из фактической рыночной стоимости на дату совершения преступления, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Доводы потерпевшей о большей стоимости имущества на момент его хищения, основаны лишь на субъективной оценке, потерпевшая при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определять стоимость имущества, которая экспертом установлена объективно, какие-либо доказательств, подтверждающих определенную потерпевшей стоимость похищенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в стоимости телевизора противоречия, суд трактует в пользу подсудимых и считает установленной, что потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с актом экспертного исследования причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного имущества – 

<

данные изъяты>, размера дохода потерпевшей – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), а также наличия у потерпевшей сбережений от продажи комнаты в размере около 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, суммы денежных обязательств, ежемесячно оплачиваемых потерпевшей на коммунальные услуги – 3000-

<

данные изъяты>, отсутствия у потерпевшей иных постоянных денежных обязательств, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей иждивенцев, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что хищение имущества на вышеуказанную сумму негативным образом повлияло и существенно ухудшило качество жизни потерпевшей, поставило ее в трудное материальное положение не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых.

ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции на профилактическом учете не состоит, употребляет спиртные напитки, в связи с чем у него периодически возникают конфликты с сожительницей. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется.

ФИО5 официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от нескольких «ПАВ», средняя стадия зависимости, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5 состоит на профилактическом учете, часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем у него периодически возникают конфликты с сожительницей. Сомнений во вменяемости ФИО5 не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении обоих подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, об их роли в совершении преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности и хронических заболеваний. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО5 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что они оказались в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, в том числе его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Препятствий для отбывания ФИО2 данного вида наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО5, являющегося инвалидом, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 не имеется.

Наказание ФИО5 подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить частично, исходя из установленной стоимости похищенного имущества, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> с учетом частичного возмещения ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительный работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО5 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья Ю.В. Трошева