Председательствующий судья Доронин С.В. Дело № 22 – 276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительной обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные сроки; в течение 1 месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости; запретить ФИО3 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой, болезнью и необходимостью нахождения в лечебном заведении. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 01 сентября 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину при завладении имуществом ФИО4

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО3 по приговору суда от 26 августа 2004 года за совершение особо тяжкого преступления освобожден 30 декабря 2009 года, и срок погашения судимости – 30 декабря 2017 года, а поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено 01 сентября 2019 года, то судимость по вышеуказанному приговору не может учитываться при назначении наказания, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

Указание во вводной части приговора погашенной судимости является нарушением уголовно-процессуального закона.

Необоснованный учет отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления повлек в силу ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания. И поскольку отсутствуют иные отягчающие наказание обстоятельства, то активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также возмещение причиненного ущерба, являются основаниями для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору суда от 26 августа 2004 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений; - включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст.62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также размер испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО3 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: показаниях потерпевшего ФИО14., об обстоятельствах хищения у него телефона; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13., протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 предметов и документов, детализации оказанных услуг связи абонентского номера 

<

данные изъяты>, протоколами выемки и осмотра залогового билета, сотового телефона марки «ZTE BLADE V9 VITA» в чехле и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО3 никем не оспаривается.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. 

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступлений, за которые он осужден приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2004 года, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2004 года ФИО3 был осужден за совершение и особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 2009 года, то в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) указанная судимость была погашена 30 декабря 2017 года, то есть до совершения ФИО3 01 сентября 2019 года преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать судимость от 26 августа 2004 года при вынесении настоящего приговора и указывать ее во вводной части судебного решения.

Указав погашенную судимость ФИО3 во вводной части приговора и признав в его действиях рецидив преступлений, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы суд допустил нарушение уголовного закона, указания о погашенной судимости и отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. 

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при определении осужденному ФИО3 размера наказания за совершенные преступления суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера испытательного срока, не находит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2004 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - рецидив преступлений.

Снизить наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля