дело № 2-459/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000787-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по доверенности ФИО3 к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 26.02.2014 задолженность по основному долгу: 160 029 рублей 94 копейки; задолженность по уплате процентов 0.00 рублей; задолженность по уплате неустоек 207 938 рублей 15 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 367968 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12880; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивировала тем, что 26.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 333 482 рубля на срок до 26.02.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

02 июня 2016 между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от 26/02/2014, согласно которому общая сумма задолженности на 02 июня 2016 составляет 240 365 рублей 77 копеек, процентная ставка составляет 18.50 % годовых, а срок кредита до 01.10.2019 включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 306000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2019 составляет 367 968 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 160 029 рублей 94 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 191 205 рублей 92 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16 732 рубля 23 копейки. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, его представитель ФИО3 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо «СкайСенд» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доводы, приведенные в иске, подтверждает частично. Действительно между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № № от 26.02.2014 года под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

02 июня 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 26.02.2014.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Приказом Банка России от 05.10.2016 № № назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 принято решение о начале процедуры банкротства в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан перечислять денежные средства на свой счёт в указанном банке в целях погашения кредита, однако, данная операция после 05.10.2016 года была не выполнима, в связи с вышеуказанной нормой закона.

08 октября 2016 ФИО1 пытался перевести на свой счёт в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2016 на сумму 9250 рублей, на который он ранее направлял все платежи для списания сумм по кредитным обязательствам, но внесенная им сумма не поступила на счёт в банке, так как счёт был заблокирован в связи с тем, что у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Уведомление о невозможности произвести перевод вышеуказанных средств поступило по средством CMC на телефон ФИО1 от системы электронных платежей SkySend.

В телефонном режиме ФИО1 пояснили, что введен мораторий по приему платежей, позже будет открыт новый счет, на который можно будет переводить денежные средства в счет погашения кредита.

17 октября 2016 ФИО1 в службу поддержки системы Электронных платежей SkySend направлено заявление о переводе внесенной денежной суммы на номер счета, который был продиктован специалистом банка. Однако служба поддержки не перевила данную сумму на новый указанный счет, вернув эту сумму на счет ФИО1.

В связи с чем, 18 октября 2016 ФИО1 обратился в структурное подразделение ПАО Сбербанк № с заявлением о переводе очередного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается заявлением о переводе от 18.10.2016 и приходным кассовым ордером №.

Следовательно, ФИО1 пропущен очередной платеж в октябре 2016 года в силу обстоятельств, сложившихся у кредитной организации, а не как по вине ФИО1.

При этом согласно выписке, предоставленной банком, 19.10.2016 поступила сумма в счет погашения кредита в размере 8600 рублей, из которой списана сумма в размере 4692 рубля 12 копеек в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредиту, сумма в размере 3552 рублей 76 копеек - погашение просроченных процентов по кредитному договору, а также 17 рублей 77 копеек в сет погашения штрафов за просроченные проценты, 23 рубля 46 копеек - в счет погашения штрафов на просроченную ссудную задолженность, 313 рублей - в счет погашения процентов по кредитному договору. Итого списана сумма в размере 355 рублей 12 копеек в счет погашения штрафов по обстоятельствам независящих от ФИО1.

Кроме того, от банка не поступило уведомление о смене реквизитов, однако ФИО1 05.04.2017 произвел платеж в размере 29 000 рублей по реквизитам октябрьского платежа 2016, при этом согласно выписке, предоставленной банком, банк не начислил штрафы в счет погашении ссудной задолженности, а также процентов.

Факт изменения реквизитов для перечисления денежных средств подтверждается самим истцом, так как в находящемся в приложении к исковому заявлению требовании о досрочном возврате кредита представителя по доверенности ООО КБ «АйМаниБанк» от 17.06.2017 указаны иные реквизиты счетов.

ФИО1 поясняет, что действительно имеет обязательства по возврату долга и процентов по кредиту, готов исполнять требования ответчика в этой части. Однако считает, что сумма в размере 355 рублей 12 копеек, которая банком списана со счета в счет погашения штрафов по обстоятельствам независящих от ФИО1, должна быть учтена при взыскании основного долга по кредиту.

Банком также заявлена к взысканию задолженность по уплате неустоек в размере 207 938 рублей 15 копеек. Считает, сумма неустоек явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В связи с чем, просила суд применить статью 333 ГК РФ.

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО4 представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № № с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 октября 2016 № № "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк" (

<

адрес>) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена Временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до 19 июля 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до 21 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до 21 июля 2019 года.

05.10.2016 года операции по счету ФИО1 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк».

05.10.2016 года ФИО1 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору.

Временной администрацией 09.11.2016 было направлено уведомление № об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1.

Также, согласно светокопии требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, оно содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

19.10.2016 года ФИО1 внес денежные средства в размере 8600 рублей в счет погашения кредитного договора, следовательно, он знал реквизиты.

Стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 26.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 333482 рубля на срок до 26.02.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

02 июня 2016 между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 26/02/2014, согласно которому общая сумма задолженности на 02 июня 2016 составляет 240 365 рублей 77 копеек, процентная ставка составляет 18.50 % годовых, а срок кредита до 01.10.2019 включительно.

Условия заключенного договора, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Ай Мани Банк», ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты не позднее дат, указанных в графике платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, п. 1.3.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Как следует из п. 1.1.5. Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Ай Мани Банк», в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

В соответствии с Условиями представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (п.2.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе и в судебном порядке. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с его условиями, а также с Условиями представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается его подписью в соответствующих графах заявления-анкеты. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку не в полном объеме.

Приказом Банка России № № от 05.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМани-Банк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 года принято решение о начале процедуры банкротства в отношении кредитной организации и ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.06.2017 ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Требование не было исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2019 составляет 367 968 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 160 029 рублей 94 копейки; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 191 205 рублей 92 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 16 732 рубля 23 копейки.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, с учетом всех платежей, произведенных ответчиком, ФИО1, его представителем не оспорен, иного расчета стороной ответчика суду не представлено. 

Однако представителем ответчика в отзыве на иск указано, что ФИО1 пытался вносить платежи по кредиту по имеющимся у него реквизитам, однако в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежи не принимали. 

Судом установлено, что временной администрацией ООО КБ «АйМаниБанк» 09.11.2016 было направлено уведомление №-ВА об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1.

Также, светокопия требования о досрочном возврате кредита, направленная ответчику 16.06.2017, содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам.

19.10.2016 года ФИО1 внес денежные средства в размере 8600 рублей в счет погашения кредитного договора, следовательно, на указанную дату ему были известны реквизиты для погашения кредита.

Одновременно с этим, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что указанное выше обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, суд, проверив правильность расчёта представленного истцом, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании, заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа не выполняет, в связи с чем у истца возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек в размере 207 938 рублей 15 копеек. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 20 000 рублей.

Кредитный договор № № между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Как следует из ответа на запрос, предоставленного Государственной инспекцией безопасности дорожного движении ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2019 и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем - и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из представленных суду материалов следует, что сторонами стоимость предмета залога при обращении на него взыскания не согласована, в связи с чем вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019. Требования истца удовлетворены частично на сумму 180 029 рублей 94 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 26.02.2014 в размере 180 029 (сто восемьдесят тысяч двадцать девять) рублей 94 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 160 029 (сто шестьдесят тысяч двадцать девять) рублей 94 копейки и задолженности по уплате неустоек в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований истца ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате неустоек в оставшейся части в размере 187 938 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек, государственной пошлины в оставшейся части в размере 8079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 40 копейки - отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение суда в соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев