Судья Садыков И.И. Дело №12-87/2023

Дело №77-957/2023

р е ш е н и е

6 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 27 февраля 2023 года №18810516230227065869 (далее – постановление №18810516230227065869), оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 30 июня 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Конверт с извещением возвращен в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года в 11:05:17, на 114 км. автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 «Волга», в направлении города Йошкар-Ола (Зеленодольский район Республики Татарстан), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2, (заводской номер MD1487, свидетельство о поверке №С-АМ/02-09-2022/18319050, действительное до 1 сентября 2024 года), зафиксировано движение транспортного средства марки «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, со скоростью 105 км/ч. при разрешенной 70 км/ч. на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и примечания к статье 1.5, ФИО1, как владельцу транспортного средства надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON» с государственным регистрационным знаком .... находился во владении (пользовании) другого лица, однако таких доказательств в дело не представила.

Сам по себе факт заключения договора страхования ОСАГО (л.д. 28), содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный знак .... иных лиц, не исключает права пользования ФИО1 принадлежащей ей транспортным средством и не может в бесспорном порядке свидетельствовать о нахождении данного транспортного средства указанные в постановлении №18810516230227065869 время и месте во владении (пользовании) другого лица. 

В обоснование заявленных требований, в жалобе ФИО1 сослалась в том числе на то, что камера (средство фиксации) не может одновременно фиксировать скорость двух транспортных средств, движущихся в одной точке по разным полосам движения, а на приложенной к постановлению №18810516230227065869 фотографии запечатлены два транспортных средства. Указанное, по мнению заявителя, не позволяет точно установить, каким из двух транспортных средств было допущено превышение скоростного режима.

Названные утверждения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 26.7, 26.8 КоАП РФ, документы признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам относятся в частности, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «КОРДОН-М»2, признанным годным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. 

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем - ООО «Симикон» (г. Санкт-Петербург), «КОРДОН» - автоматическое измерение скорости транспортных средств, получение их фотоизображения и фиксацию полученных данных на носителе информации для дорог с не менее, чем с двух- (четырех-) полосным движением. Технически комплексы работают на эффекте Доплера, конструктивно основываются на одном или нескольких фоторадарных блоках, выбор типа которых для конкретного комплекса зависит от геометрических параметров установки: требуемого количества контролируемых полос, доступного места установки, типа перекрестка, освещенности и ряда других факторов. 

Комплекс «КОРДОН» автоматически измеряет скорость всех транспортных средств в зоне контроля и сохраняет фотографии для каждого нарушителя: общим планом (групповой снимок всей зоны контроля с выделением конкретного нарушителя) и крупным планом (фотография нарушителя с визуально различимым номерным знаком). Комплекс «КОРДОН» внесен в Государственный реестр средств измерений №60641-15.

В дело представлена распечатка фотоснимков с общим планом, с указанием места выявления (фиксации) правонарушения, и крупным планом, с визуально различимым государственным номерным знаком транспортного средства, нарушившего требования ПДД РФ. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется. 

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 февраля 2023 года и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.