РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 15» марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ЗАИМОДАВЕЦ (ООО «Кабель ПК») передал ЗАЕМЩИКУ (ФИО1) беспроцентный займ в сумме 915 000 (Девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями: п/п * от 15.03.2013 года на сумму 120000 руб.; * от 19.04.2014 на сумму 120000 руб.; * от 23.05.2013 на сумму 120000 руб.; * от 17.06.2013 на сумму 120000 руб.; * от 16.07.2013 на сумму 120000 руб.; * от 16.08.2013 на сумму 120000 руб.; * от 23.09.2013 на сумму 140000 руб.; * от 10.10.2013 г. на 55000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее «31» декабря 2014года.

«26» февраля 2015 года между ООО «Кабель ПК» и ФИО2 было заключено Соглашение № * об уступке требования (цессии) по Договору беспроцентного займа.

Соглашением оговорено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора беспроцентного займа, заключенного между Цедентом и ФИО1. Своих обязательств Ответчик не исполнил, и на сегодняшний день займ не возвращен, несмотря на то, что ФИО2 чем были предприняты попытки регулировать вопрос путем переговоров с ФИО1.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ ответчик обязан истцу уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 01.02.2017 г. в сумме 171 860 руб.01 коп. Всего задолженность ФИО1 перед ФИО2 чем составляет 1 086 860 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 01 (Одна) копейка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа б/н от 15.03.2013 г. в размере 915 000 (Девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 860 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 01 (Одна) копейка, а всего 1 086 860 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) - блей 01 (Одна) копейка. Оплату государственной пошлины возложить на Ответчика. В последующем представитель истца по доверенности изменил заявленные требования и просил взыскать указанную выше сумму займа по договору займа *.13 от 15.03.2013 г. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила по факсу заявление с просьбой об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью своей явки по состоянию здоровья, а также в связи с невозможностью явки его представителей из-за нахождения их в служебной командировке в *** с 27.09.2017 г. по 27.01.2018 г. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которого он иск не признал и указал, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор беспроцентного займа от 15.03.2013 г., однако оригинал указанного договора стороной истца в материалы дела не представлен. Истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения * от 15.03.2014 на сумму 120000 руб.; * от 19.04.2014 на сумму 120000 руб.; * от 23.05.2013 на сумму 120000 руб.; * от 17.06.2013 на сумму 120000 руб.; * от 16.07.2013 на сумму 120000 руб.; * от 16.08.2013 на сумму 120000 руб.; * от 23.09.2013 на сумму 140000 руб.; * от 10.10.2013 г. на 55000 руб., которые, по мнению истца, свидетельствуют о перечислении ООО «Кабель-ПК» денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2013 г. на лицевой счет ФИО1 Однако, копия договора займа, представленного в материалы дела, на основании которого истцом заявлены исковые требования не содержит номера, а в указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано - «перечисление по договору займа *.13 от 15.03.2013 г.». Таким образом, у ответчика возникают объективные сомнения в легитимности представленных в материалы дела доказательств. По мнению ответчика, данные доказательства также не соответствую принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 01.09.2014 г. между ООО «Кабель-ПК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 15.03.2013 г., согласно которому изменен срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору - 31.12.2020 года. Таким образом, срок исполнения обязательства ФИО1 перед ООО «Кабель-ПК» по договору беспроцентного займа от 15.03.2013 г. до настоящего времени не истек, в связи, с чем предмет спора отсутствует. 05.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика по почте с описью вложения. Согласно данного заявления, с даты получения заявления о зачете встречных однородных требований, обязательства ФИО1 по договору беспроцентного займа от 15.03.2013 года по оплате суммы долга в размере 915 000 рублей считаются прекращенными. Указанное заявление ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Таким образом, истцом не представлено ни единого доказательства нарушения его прав и законных интересов. По мнению ответчика, истец заведомо вводит в заблуждение суд и иных участников процесса, злоупотребляя своим правом на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «Кабель ПК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кабель-ПК», поскольку по данному делу оформлялись взаимозачеты. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что все участники по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также поступившими письменными ходатайствами об отложении. Причины неявки участников процесса суд находит неуважительными. Истец ФИО2 не сообщил о причинах своей неявки. Его представитель сослалась на представление дополнительных доказательств, тогда как дело в производстве находится год, у сторон имелось достаточно времени для представления доказательств, тем более представитель истца не указала, какие именно доказательства она желает суду представить, и будут ли они иметь значение для дела. Также и ответчиком не было представлено суду доказательств, что он не может явиться в суд по состоянию здоровья, а именно медицинских документов. Факт нахождения представителей ответчика в командировке также судом признается неуважительным, поскольку срок командировки ответчиком указан продолжительный с 27.09.2017 г. по 27.01.2018 г., следовательно, у ответчика имелось достаточно времени сменить представителей. Не установлено судом и оснований для приостановления производства по делу, поскольку третьим лицом не было суду представлено доказательств как наличия в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода указанного ею дела, так и доказательств, что настоящее дело связано с делом, находящимся в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода. Тем более, что взаимозачеты по делам возможны на любой стадии процесса, в том числе и в период исполнения решения суда.

Признав причины неявки участников процесса неуважительными, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» и ФИО1 был заключен договор займа *-З.13, по которому заимодавец ООО «Кабель ПК» передал заемщику ФИО1 беспроцентный займ в сумме 915 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее «31» декабря 2014года.

Суду в подтверждение заключенного договора представителем истца представлен его оригинал. Факт заключения указанного договора оспаривался ответчиком, поскольку представленная копия договора и подлинник были не идентичны. Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения, кем выполнена подпись на договоре беспроцентного займа *-З.13 от 15.03.2013г. от имени ФИО1 им самим или другим лицом, а также о давности его изготовления? 

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы:

Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на договоре беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *-З.13 (л.д.122), им самим или другим лицом?

Выполнена ли подпись на договоре беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *-З.13, от имени ФИО1 с подражанием подписи ФИО1?

Не содержит ли договор беспроцентного займа от 15.03.2013г. *-З.13 признаков искусственного состаривания?

Какова давность составления договора беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *-З.13 и проставления на нем подписи от имени ФИО1? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ФПКПО «Дельта».

Согласно выводам судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной ООО ФПКПО «Дельта»:

Две подписи от имени ФИО1 в Договоре беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *.13, (л.д. 122), выполнены ФИО1.

2.Две подписи от имени ФИО1 в Договоре беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *.13, (л.д. 122), выполнены ФИО1. Каких-либо признаков «необычности» выполнения при исследовании данных подписей не выявлено.

3.Признаков «искусственного сосстаривания», то есть какого-либо агрессивного физического, химического или иного воздействия на Договор беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *.13 не имеется. 

4. Договор беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *.13 составлен в период март-май 2013 года. Дата проставления на нем подписи от имени ФИО1 соответствует дате, указанной в Договоре беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *.13. Подписи от имени ФИО1 в Договоре беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *.13 нанесены в период март-май 2013 года.

Таким образом, не доверять представленному договору займа от 15 марта 2013 года *.13 у суда оснований не имеется. 

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями ООО «Кабель РК»: п/п * от 15.03.2013 года на сумму 120000 руб.; * от 19.04.2014 на сумму 120000 руб.; * от 23.05.2013 на сумму 120000 руб.; * от 17.06.2013 на сумму 120000 руб.; * от 16.07.2013 на сумму 120000 руб.; * от 16.08.2013 на сумму 120000 руб.; * от 23.09.2013 на сумму 140000 руб.; * от 10.10.2013 г. на 55000 руб., в которых основанием платежа указано перечисление по договору займа от 15 марта 2013 года *.13 на лицевой счет ФИО1 (л.д.14-21).

Также суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15 марта 2013 г. по 27.02.2015 г., составленный ООО «Кабель ПК» в лице управляющего ИП ФИО2 и ФИО1, в котором ФИО1 признал факт имеющейся у него задолженности перед ООО «Кабель ПК» в сумме 915000 руб. на основании указанных выше платежных поручений (л.д.123).

Следовательно, факт наличия у ФИО1 перед ООО «Кабель ПК» долговых обязательств в сумме 915000 руб. на основании договора займа от 15 марта 2013 года *.13 суд считает установленным. 

«26» февраля 2015 года между ООО «Кабель ПК» и ФИО2 чем было заключено Соглашение № * об уступке требования (цессии) по Договору беспроцентного займа.

Соглашением оговорено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора беспроцентного займа, заключенного между Цедентом и ФИО1. 

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему спору.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 г., заключенное между ООО «Кабель-ПК» и ФИО1, к договору беспроцентного займа от 15.03.2013 г., согласно которому изменен срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору - 31.12.2020 года (л.д.72).

Стороной истца заявлено о подложности указанного доказательства (л.д.77).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопросы: 1.Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении времени (периоду времени) его действительного изготовления (нанесение подписей и печати, текста)? В какой период времени было изготовлено Дополнительное соглашение, а именно подписи ФИО1, печать Общества, текст Дополнительного соглашения? Имеются ли в тексте Дополнительного соглашения признаки искусственного старения?

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы:

5).Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года (л.д.72) времени (периоду времени) его действительного изготовления (нанесение подписей и печати, текста)? В какой период времени было изготовлено Дополнительное соглашение, а именно подписи ФИО1, печать Общества, текст Дополнительного соглашения?

6). Имеются ли в тексте Дополнительного соглашения к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года признаки искусственного старения?

Согласно выводам судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведенной ООО ФПКПО «Дельта»:

5.Дата, указанная в Дополнительном соглашении к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года соответствует времени (периоду времени) его действительного изготовления. Дополнительное соглашение к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года составлено в период август-сентябрь 2014 года. Подписи от имени ФИО1 нанесены в период август-сентябрь 2014 года. Краситель синего цвета в оттиске простой круглой печати ООО «Кабель ПК» в дополнительном соглашении к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года, непригоден для решения вопроса об определении абсолютной давности нанесения оттисков печатей ввиду отсутствия легколетучих компонентов в составе красящего вещества. Абсолютная давность выполнения печатного текста документа [Дополнительное соглашение к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года.»], выполненного способом электрофотографии, физико-химическим исследованием не определяется ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

6. Признаков «искусственного состаривания», то есть какого-либо агрессивного физического, химического или иного воздействия на Договора беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *-З.13, Дополнительное соглашение к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ФПКПО «Дельта» не имеется, поскольку оно составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Поскольку факт искусственного состаривания Дополнительного соглашения к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года результатами экспертизы не подтвержден, оснований для признания указанного документа подложным не имеется. На 01 сентября 2014 года ФИО1 являлся директором ООО «Кабель ПК», следовательно, вправе был подписывать документы от имени ООО «Кабель ПК». Данное обстоятельство подтверждается решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 28.03.2017 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в уставном капитале, по встречному иску ОООО «Кабель ПК» к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным. Решением установлено, что после подачи ФИО1 30 января 2015 г. в ООО «Кабель ПК» заявления о выходе из состава участников, его доля перешла к обществу с 30 января 2015 года (л.д. 98-112).

Также у суда не имеется сомнений в том, что Дополнительное соглашение от 01 сентября 2014 года имеет отношение именно к Договору беспроцентного займа от 15 марта 2013 года *-З.13, так как стороной истца не было представлено доказательств, что между ООО «Кабель ПК» и ФИО1 имелся какой-либо другой договор беспроцентного займа на сумму 915000 руб. 

Поскольку в Дополнительном соглашении к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года стороны достигли соглашения о том, что заимодавец ООО «Кабель ПК» передает в собственность денежные средства в размере 915000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года, то срок возврата на день подачи иска в суд и на день принятия судом решения у ФИО1 не наступил. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании суммы займа 915000 руб. не имеется. Поскольку срок возврата суммы долга не наступил не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данной части суд в иске ФИО2 также отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13634 руб. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку в иске ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Как указывалось выше по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, стоимость которой составила 150 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ФПКПО «Дельта» (л.д.162). Согласно определению суда от 28.04.2017 года оплата экспертизы по вопросам 1-4 возложена на ответчика ФИО1, по вопросам 5-6 – на истца ФИО2 Как следует из ходатайства ФПКПО «Дельта» оплата экспертизы в сумме 75000 руб. произведена только ФИО2, оплата экспертизы в сумме 75000 руб. ФИО1 не произведена. ФПКПО «Дельта» просит взыскать асходы в сумме 75000 руб. с ФИО1

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из уведомления, поступившего 16 октября 2017 года по электронной почте от ФИО1 следует, он отказался оплачивать экспертизу в связи с тем, что в его адрес не поступал счет на оплату через банк, было только уведомление о необходимости внесения наличных денежных средств через кассу экспертного учреждения, с чем он был не согласен (л.д.147).

Экспертным учреждением экспертиза была произведена без предварительной оплаты со стороны ФИО1, следовательно, ходатайство ФПКПО «Дельта» подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты экспертизы не имеется, несмотря на то, что истцу в иске отказано, поскольку ответчик оспаривал подлинность договора займа от 15 марта 2013 года *-З.13, и именно с этой целью были поставлены вопросы с 1 по 4, стоимость которых составила 75000 руб. Злоупотребление правом со стороны истца на обращение в суд судом не установлено, поскольку о наличии Дополнительного соглашения к Договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года истцу стало известно уже в процессе рассмотрения дела. Расходы по проведению экспертизы подтверждаются актом выполненных работ на сумму 75000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФПКПО «Дельта» расходы по проведению судебной экспертизы (заключение * от 28.11.2017 г.) в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина