Дело № 2-3/189/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 25.11.2020

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Кокорина А.С., 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

представителя третьего лица администрации Орловского городского поселения доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. с МО Орловское городское поселение Орловского района Кировской области является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного дома, стены кирпичные, перекрытия деревянные. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов произошло затопление ее квартиры с квартиры № расположенной на 2-м этаже, в которой проживает ФИО6 Со слов ФИО6 причиной затопления является прорыв трубы холодного водоснабжения на кухне квартиры №. Вина ответчика, в причинении ущерба подтверждается актом обследования межведомственной комиссии администрации Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Кокорин А.С. исковые требования поддержали по указанным основаниям. 

Истица ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было дома, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от соседки ФИО в социальных сетях о том, что в квартире бежит вода. Через знакомых удалось найти номер телефона 

<

данные изъяты> - ФИО1, та сказала, что в квартире ответчицы всё закрыто, всё хорошо. Приехала домой ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов. В квартире кругом была вода. Сразу обратилась в полицию. Приходил участковый. ДД.ММ.ГГГГ утром снова побежало с потолка. Вновь начала звонить ФИО1. Разговор на телефоне записан. Она сказала, что всё перекрыли, тазик подставили, всё в порядке. ФИО1 сказала, что 

<

данные изъяты> куда-то уехала. ФИО6 пришла через 

<

данные изъяты> дней, извинилась, предлагала отремонтировать печь. Надеялась решить вопрос миром, сама звонила ей, но ФИО6 больше не предлагала, каким либо образом возместить ущерб. Стояк водоснабжения общедомовой проходит в туалете, он пластиковый, меняли около 

<

данные изъяты> лет назад. Однако неисправность была точно не в стояке, так как в туалете не бежало, а бежало с кухни. ФИО6 в разговоре сама сказала, что был прорыв трубы на кухне. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Суть возражений представителя ответчика сводится к тому, что акт обследования межведомственной комиссии администрации Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных требований, так как не содержит подписи ФИО6 Вина не устанавливалась, для составления акта ФИО6 не приглашалась. Осмотр поврежденного помещения специалистом ООО «ЭКФ 

<

данные изъяты>» выполнен также в отсутствие ФИО6 или её представителя. Содержащиеся в материалах дела доказательства содержат противоречия, в части определения объема причиненного вреда, в документах отсутствует указание на наличие вины ФИО6 В отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «ЭКФ 

<

данные изъяты>», необоснованно включены объемы работ по обоям, т.к. нормативный срок службы обоев 4 года, а текущий ремонт ни собственником, ни нанимателем не проводился. Представитель ответчика ссылается на смету рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ООО 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая по мнению представителя является доказательством фактической стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании был высказан довод, о том, что авария произошла на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу дома. На вопрос о возможности обследования системы водоснабжения в квартире № ФИО6, был получен отрицательный ответ, что в настоящее время водопроводные трубы ФИО6 в её квартире полностью заменены новыми. 

Представитель третьего лица администрации Орловского городского поселения ФИО5 суду показал, что на момент обследования жилого помещения, расположенного 

<

адрес> было обследовано полностью всё жилое помещение, включая сан.узел, кухню, зал, коридор. Следы протекания были везде. Попасть в квартиру лица, предполагаемого виновника затопления не представилось возможным, в связи с тем, что дверь не открывали, поэтому привлечь как-то к подписанию акта и к осмотру данной квартиры, не удавалось. Инженерные сети были исправны. От жильцов не поступало никаких жалоб по состоянию инженерных сетей. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В ОП «Орловское» обратилась ФИО3 о том, что соседи залили её квартиру водой. Проведена проверка, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО3 не горел свет, пол был залит водой. Стены, печка потолок в воде, были видны подтёки. В этот же день поднялся на 2-й этаж, квартира над квартирой ФИО3 была закрыта. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие виновных действий ФИО6, как собственника квартиры № поскольку она не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ним, при этом в произошедшем заливе вина ответчиком не оспорена.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что непосредственно после обнаружения затопления ФИО3 обратилась в ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский». По её обращению проведена проверка (материал № от ДД.ММ.ГГГГ), Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 обнаружила, из квартиры № со второго этажа, у нее на кухне с потолка капала вода, в результате чего поврежден потолок, печь, стена. 

Согласно собственноручным письменным объяснениям 

<

данные изъяты> ФИО6, указала, что утечка воды произошла, из стояка трубы под раковиной на кухне, таким образом, есть ее вина в произошедшем. Умысла затоплять водой квартиру соседей не было, готова возместить ущерб. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика, в причинении вреда истцу, суду не было представлено. Напротив, по мнению представителя ответчика ФИО4, бремя доказывания вины ответчика лежит исключительно на истце. С учетом позиции представителя ответчика, возражавшего как против осмотра ответчика, как собственника квартиры № говоря о том, что все водопроводные трубы в настоящее время заменены, так и против прослушивания в судебном заседании записи телефонных разговоров истца с ответчиком, а также истца с ФИО1, в период времени относящихся к затоплению, суд считает установленным вину ответчика в причинении вреда. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета ООО ЭКФ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы ущерба, поскольку он соответствует актом обследования межведомственной комиссии администрации Орловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Орловское» МО МВД России «Юрьянский». Заключение ООО ЭКФ 

<

данные изъяты> представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Специалистом ООО ЭКФ 

<

данные изъяты> проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просила. 

Представленный представителем ответчика ФИО4 расчет ущерба ООО 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку расчет сделан без осмотра поврежденного имущества, в расчете не указано, на основании каких данных сделан расчет. 

Представителем истца, указывающего на необъективность представленного расчета, в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты>, находится на стадии ликвидации, ликвидатор ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля, согласно заключению ООО ЭКФ 

<

данные изъяты>, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание также и то, что ответчик не была лишена возможности возместить причиненный истцу ущерб в натуре - отремонтировать жилое помещение своими силами за счет собственных средств, поскольку ответчик знала о произошедшем заливе, сама в добровольном порядке о возмещении ущерба, причиненного заливом истцу, не обращалась, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав. 

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся судебные издержки, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг за оказание юридических услуг ФИО3 оплачивает представителю адвокату Кокорину А.С. 

<

данные изъяты> рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исследовав представленные доказательства и определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, по делу состоялось только одно судебное заседание, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, руководствуясь требованиями разумности, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки ущерба, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В.Малков