Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Высоцкой Т. И., 

при секретаре Колесниковой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745 гос.номер № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Опель Астра гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359489,50 руб. За производство экспертизы оплачено 10000 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дела №, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 745 гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Опель Астра гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 359489,50 руб. За производство экспертизы оплачено 10000 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы повреждения автомобиля БМВ 745, зафиксированные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» не могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля БМВ 745 противоречат локализации повреждений автомобиля Опель Астра, указанных в административном материале. 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы с технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ 745 ФИО3 не соответствуют требованиям п.п. 13.11 ПДД РФ и послужило причиной заявленного ДТП,. Повреждения автомобиля БМВ 745, зафиксированныемв акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» не могли быть следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в административном материале. При обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП и фотографиях, повреждения автомобиля БМВ 745 не соответствуют следообразующим объектам, а именно: повреждениям автомобиля Опель Астра. 

Заключение эксперта мотивированно, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Оплата экспертизы не произведена.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты>» необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере7595,25 руб. С САО «ВСК» в пользу ФБУ 

<

данные изъяты>» необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7595,25 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ «

<

данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 7595,25 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «

<

данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 7595,25 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Т. И. Высоцкая