Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5621/17 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием ТС ТС2 г/н № принадлежащего истцу. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер № М.Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42400 рублей.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ООО Согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 г/н №, с учетом износа 276900 руб. и УТС в размере 11800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплаты на день подачи иска не поступила.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255250 руб., неустойку в размере 181192 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 127600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В части взыскания неустойки и страхового требования не подержали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС2 г/н № принадлежит истцу на основании П№ НН (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер № под управлением М.Е.В. и ТС ТС2 г/н № принадлежащего истцу. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер № М.Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42400 рублей.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ООО Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 г/н №, с учетом износа 276900 руб. и УТС в размере 11800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 255200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки в размере 184725 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО. Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 г/н №, с учетом износа 276900 руб. и УТС в размере 11800 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 42400 руб. и 255200 руб.

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 255200 руб., в то время как исковое заявление принято к производству 06.062017 года, и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о принятии к производству суда данных исковых требований и о наличии спора в суде. Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО4 получила определение о принятии иска к производству суда, извещение о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения в суд, так же требования о взыскание неустойки были удовлетворены истцу ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 7000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 7000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья