Дело № 5-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

25 июня 2018 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А., 

с участием защитника – адвоката Лозового М.П., предоставившего удостоверение № 941 от 05 мая 2012 года и ордер № 026548 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

24 апреля 2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 46 АА № 616920 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил. На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник – адвокат Лозовой М.П. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года автомобилем ВОЛЬВО ХС60 ФИО1 не управлял, что установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении не указана причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствия в виде причинения вреда здоровью. При этом при составлении протокола не учтено, что при совершении маневра обгона автомобилем марки Вольво ХС 60 именно водитель автомобиля ВАЗ 21121 увеличил скорость, препятствуя завершению маневра обгона, и создал аварийную ситуацию. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. На основании ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевших.

Потерпевшие были допрошены в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 25 октября 2017 года он в качестве пассажира совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1, который управлял автомобилем ВАЗ 21121. По пути следования у них возник конфликт с лицами, двигавшимися на автомобиле Вольво. На трассе М 2 при обгоне их автомобиля автомобилем Вольво Потерпевший №1 увеличил скорость, а затем произошло столкновение автомобилей, и он потерял сознание.

Потерпевшие Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №3, допрошенный в присутствии законного представителя – матери ФИО4, показали, что они двигались на автомобиле ВАЗ 21121 под управлением Потерпевший №1 в процессе движения их начал обгонять автомобиль Вольво, который до этого неоднократно обгонял их, резко тормозил перед ними, преследовал. При обгоне он резко повернул в их сторону и совершил столкновение с их автомобилем, отчего автомобили, вылетев на обочину, перевернулись. 

Заслушав объяснения защитника, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года в 22 часа 55 минут на 579 км 800 м автодороги Москва- Белгород ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво ХС 60» государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, которым управлял Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 составлен протокол 46 АА № 616920 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении 46 АА № 616920 от 24 апреля 2018 года подтверждается: 

- протоколами осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года (л.д.3-21), в которых зафиксирован факт осмотра места происшествия, расположение и состояние транспортных средств, что отражено на схеме и фототаблице;

- заключением эксперта № 224 от 27 ноября 2017 года (л.д. 89-94), из которого следует, что тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, внешние осветительные приборы автомобиля марки Вольво ХС государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в неисправном состоянии и имеющиеся повреждения носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не находятся в причинной связи со случившимся происшествием. Тормозная система рулевое управление автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, а ходовая часть и внешние осветительные приборы автомобиля находятся в неисправном состоянии и имеющиеся повреждения носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не находятся в причинной связи со случившимся происшествием;

- заключением эксперта № 435/3 от 20 ноября 2017 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Телесное повреждение в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 100-101);

- заключением эксперта № 1565/1 от 20 ноября 2017 года, из которого следует, что у Потерпевший №3 обнаружены телесное повреждение головы, которое квалифицируется как непричинившее вред здоровью (л.д. 102-103);

- заключением эксперта № 444/3 от 24 ноября 2017 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения головы, туловища и верхних конечностей. Полученная травма надплечья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д. 104-105);

- заключением автотехнической экспертизы № 189713.3 от 08 февраля 2018 года (л.д. 133-141), из которого следует, что до момента столкновения автомобиль Вольво ХС60 государственный регистрационный № и ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № двигались на параллельных курсах. Автомобиль Вольво ХС60 государственный регистрационный № располагался с левой стороны автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №. Поскольку контактное взаимодействие с левой стороной автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № происходило повернутым в правую сторону правым передним колесом автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак №.

Непосредственного контакта кузовных частей автомобилей в момент столкновения не происходило. Контактное взаимодействие происходило внешней стороной шины повернутого в правую сторону правого переднего колеса автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № с левой стороной кузова автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №. Автомобиль Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № двигался с большей скоростью по отношению к автомобилю ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №.

В момент третьего контактного взаимодействия автомобиль Вольво ХС60 находился в состоянии заноса на левую сторону. При ударе в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21121 возник поворачивающий момент, направленный в правую сторону относительно направления движения данного автомобиля, что спровоцировало занос автомобиля с разворотом на левую сторону.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что автомобилем Вольво управляла Свидетель №2 При обгоне автомобиля ВАЗ 21121 этот автомобиль увеличил скорость и совершил столкновение с автомобилем Вольво, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и опрокидывание автомобиля. 

Что касается показаний указанных свидетелей, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 03 марта 2018 года, из которого следует, что 25 октября 2017 года в 23 часа 55 минут, находясь на 579 км автодороги Москва-Белгород в Обоянском районе допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Вольво ХС60 государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы защитника в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 транспортным средством не управлял, нахожу необоснованными.

Доводы защиты о том, что водитель автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также заключением эксперта автотехнической экспертизы № 189713.3 от 08 февраля 2018 года. Из указанных доказательств следует, что именно водитель автомобиля Вольво ХС60, которым являлся ФИО1, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что именно в результате маневра автомобиля ВАЗ произошло дорожно –транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку показания свидетеля противоречат представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта № 1897/13.3 от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что имеющиеся повреждения на автомобилях не могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждена материалами дела. 

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, полагаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, которое является соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 461601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 38626000 р/с 

<

***> БИК 043807001 в Отделении Курск г. Курск УИН 18810446180190000794.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья С.А. Елизарова