Дело № 33-812/2026 (33-8556/2025)

№ 2-877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Гая Оренбургской области от 7 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, за то, что 16 марта 2025 г. в вечернее время, ответчик, находясь по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в целях унижения чести и достоинства, в неприличной форме, посредством Интернет-мессенджера, высказал в адрес истца оскорбления, выражался грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Указывает, что в связи с оскорблением она испытала нравственные страдания, которые выражались в необоснованном чувстве стыда, унижения, психологического насилия. Переживала о случившимся, испытала стрессовую ситуацию.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер взысканной компенсации до 10 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 7 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 16 марта 2025 года в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в ходе конфликтной ситуации, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в целях унижения чести и достоинства потерпевшей, в неприличной форме посредством Интернет-мессенджера, высказал в адрес ФИО8 оскорбления, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

ФИО8 сменила фамилию на – ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал установленным, что ответчиком допущены высказывания в адрес ответчика, носящие оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца. Установив, что высказывания ответчика нарушают общепринятые нормы общественной морали и нравственности, являются нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом коллегия считает необходимым согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку, определяя сумму компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учел нравственные страдания ФИО2

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик указал на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая на то, что истец и ответчик являются бывшими супругами, между которыми имеются неприязненные отношения. Истица также допускала оскорбительные высказывания в адрес ответчика, за что также была привлечена к административной ответственности.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными выше нормами, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при нанесении оскорбления лицу, причинение ему морального вреда презюмируется.

Указание апеллянта на то, что истец в свою очередь также оскорблял ответчика 03 августа 2025 года, не устраняет ответственность ответчика за совершенные действия, включая необходимость компенсации морального вреда.

Указанное обстоятельство не влияет на размер компенсации вреда.

Довод о принесении ответчиком истцу извинений является голословным и ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.